Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2021 (2-723/2020;) ~ М-720/2020 от 28.12.2020

                                                                          16RS0021-01-2020-002222-35

                                                                                 дело № 2 - 49 за 2021 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                                                             г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., с участием истца Усольцева А.В., представителя истца Сулейманова Н.А., посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева А.В. к Иликову Р.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев А.В. обратился в суд с иском к Иликову Р.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СтройСбыт» заключен договор поставки, по условиям которого ООО «СтройСбыт», учредителем которого является ответчик, обязалось поставить в адрес Усольцева А.В. товар, на условиях и спецификации, в порядке, установленном указанным договором: кирпич на общую сумму 501 011,20 руб. При заключении договора истец внес в кассу ООО «СтройСбыт» денежные средства в размере 440 000 руб. Остаток оплаты суммы по договору истец был обязан оплатить по факту доставки товара. По факту в адрес истца был поставлен кирпич на общую сумму 112 320 руб. Остаток задолженности по договору составил 327 860 руб. (из расчета 440 000 руб. - 112 320 руб.). В связи с просрочкой поставки товара, а так же уклонением продавца от поставки товара, истцом было принято решение отказаться от исполнения договора поставки, расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. В этой связи, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о расторжении договора поставки, требование о возврате уплаченных денежных средств по договору, но конверт был возвращен истцу по причине истечения срока хранения. В этой связи, истцом было принято решение обратиться с иском в суд в целях восстановления нарушенного права. В процессе подготовки искового заявления, истцом был направлен запрос в органы налоговой службы на предмет установления местонахождения ООО «СтройСбыт», из ответа истцу стало известно, что указанное юридическое лицо было ликвидировано еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора между ООО «СтройСбыт» и истцом. Узнав об этом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества Иликова Р.М. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным УУП ОП № «Электротехнический» было установлено, что ответчик Иликов P.M. действительно заключал с истцом договор поставки, однако в настоящее время у последнего возникли финансовые трудности, проблемы с транспортом, вследствие чего поставка оставшейся продукции не представляется возможным, и будет поставлена в ближайшее время. Факт получения денежных средств в сумме 440000 руб. Иликов P.M. не оспаривал. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СтройСбыт» и Усольцевым А.В., а именно взыскать с ответчика Иликова Р.М. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 327 860 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6478 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец Усольцев А.В. и его представитель Сулейманов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что между Усольцевым А.В. и ООО «СтройСбыт», в лице директора Иликова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № кирпича на сумму 501011,20 рублей. По условиям договора Усольцевым А.В., в качестве предоплаты за товар, в кассу ООО «СтройСбыт» было уплачено 440000 рублей, а остаток суммы он должен был быть уплачен после поставки товара. Часть кирпича на сумму 112320 рублей ООО «СтройСбыт» была доставлена, после этого ответчик на связь не выходил, и было принято решение о расторжении договора. В связи с этим ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о расторжении договора, но конверт вернулся. В процессе подготовки искового заявления было установлено, что ООО «СтройСбыт» было ликвидировано еще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Усольцев А.В. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Иликова Р.М. по факту мошенничества. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что Иликов Р.М. действительно заключал с Усольцевым А.В. договор поставки, но в связи с финансовыми трудностями не смог его выполнить.

Ответчик Иликов Р.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме пояснил, что действительно у него имеется задолженность перед истцом. С иском согласен. Имеются финансовые затруднения, но процесс выплаты будет им урегулирован в ходе исполнительного производства.

    Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2.).

В силу статьи 167 ГК РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольцевым А.В. (покупатель) и ООО «СтройСбыт», в лице директора Иликова Р.М. (поставщик) был заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1 поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель должным образом оплачивать и принимать товар на условиях, в порядке и в сроки установленные договором; 10.1 договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовал до исполнения всех договорных обязательств; 10.2 сроки реализации и доставки товара 14 рабочих дней (л.д.90-91).

Согласно приложения 1 к договору поставки № ООО «СтройСбыт» обязалось поставить Усольцеву А.В. кирпич на общую сумму 501011 руб. (л.д.92).

Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Усольцев А.В. уплатил ООО «СтройСбыт» предоплату за поставку кирпича по договору в сумме 440 000 руб. (л.д.99).

Согласно счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чайковский кирпичный завод» было доставлено продукции «Кирпич КР-Р-ПО 250х120х65/1НФ/125/2,0/50/ГОС Т-530-2012» всего 17250 шт. на общую сумму 112320 руб. (л.д. 93-94, 95-96, 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ Усольцевым А.В. в адрес ООО «СтройСбыт» было направлено заявление о расторжении договора поставки (л.д.100-102).

Из выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СтройСбыт» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес: РТ, <адрес>А, <адрес>, и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, прекращает свое существование - после внесения записи о завершении ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а прекращается - в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается

завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 4 «Электротехнический» УМВД по г. Набережные Челны на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Иликова Рушана Мэлсовича отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Иликова Р.М. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В объяснениях от 08.10.20200 года Иликов Р.М. пояснил, что являлся директором ООО «СтройСбыт». В настоящее время ООО «СтройСбыт» ликвидирован и деятельность по реализации строительных материалов осуществляет ООО «СтройСбыт +». По договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «СтройСбыт» и Усольцевым А.В. пояснил, что он действительно был заключен и ООО «СтройСбыт» должен был поставить продукцию: Чайковский кирпич полнотелый красный «М-125» в количестве 50240 шт., стоимостью 326560 руб.; кирпич утолщенный лицевой Солома «С-2» перебранный в количестве 12096 шт, стоимостью 151200 руб.; кирпич утолщенный лицевой Шоколадный «С-1» в количестве 1344 шт, столмостью 23251 руб. общей стоимостью 501011,20 руб. В качестве предоплаты Усольцевым А.В. был внесен первоначальный взнос в размере 440 000 рублей, остаток суммы составил 61011,20 руб. Усольцеву А.В. была поставлена продукция на сумму 213545 руб. оставшаяся продукция не была поставлена из-за возникших обстоятельств, проблем с транспортом, финансовыми затруднениями. Задолженность признал, намерен организовать поставку оставшейся продукции (л.д.50-78).

Таким образом, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку как выяснилось ООО «СтройСбыт» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ до заключения указанного договора поставки. Усольцев А.В. заключая договор не тот момент не усомнился в праве Иликова Р.М. от имени ООО «СтройСбыт» заключать указанный договор поставки.

Истцом заявлена сумма к взысканию в размере 327860 руб., только за непоставленный товар (440000 руб.-112330 руб.+327860 руб.), суд принимает данный расчет, поскольку иной расчет стороной ответчика не предоставлен, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, расчет является логичным и последовательным.

Доказательная деятельность, в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны ответчика, в части предоставления обоснованности своих требований и возражений, отвечающих требованием процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, суд полагает для восстановления нарушенного права истца Усольцева А.В. удовлетворить заявленные требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требования Усольцева А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, подлежат удовлетворению частично в сумме 20000 рублей. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости. При этом суд учитывает сложность дела, то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях по видеоконференц-связи. Кроме того, с Иликова Р.М. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей (л.д.110,28, 29).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6478,60 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усольцева А.В. к Иликову Р.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Иликова Р.М. в пользу Усольцева А.В. денежные средства в сумме 327 860 (триста двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика Иликова Р.М. в пользу Усольцева А.В. судебные расходы на представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6478 (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2021 года.

       Судья                                                               А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу ___________________2021 года

       Судья                                                               А.Е. Воронина