Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2023 от 01.11.2023

Дело № 1-73/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.

при секретаре КСГ

С участием:

государственного обвинителя КЮА

подсудимого ФН Н.П.

защитника подсудимого МИГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФНП, (дата) года рождения, уроженца и жителя с(адрес изъят), гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, постоянного источника дохода не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФН Н.П., около 10 часов 00 минут (дата), путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), принадлежащий ФН В.П., где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из жилой части указанного домовладения, находившиеся на полке шкафа-серванта денежные средства в сумме 4 000 руб. и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФН В.П. материальный ущерб на сумму 4 000 руб.

    Подсудимый ФН Н.П. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Так из показаний подсудимого ФН Н.П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний суд установил, что (дата) примерно около 10 часов дня он вышел на улицу и увидел, что сосед ФН В.П., проживающий напротив него в доме по адресу: (адрес изъят), работает в огороде совместно с односельчанином МАТ Тогда он решил зайти к ФН В.П. спросить совета по хозяйственным делам. Ворота во двор хозяйства ФН В.П. оказались незапертыми, и он свободно зашел во двор. Дверь в дом ФН В.П. тоже была открыта. Зная, что у ФН дома в серванте имеются денежные средства, и зная, что ФН В.П. работает в огороде, он решил зайти в дом и взять деньги из серванта. Войдя в дом он подошел к серванту, открыл дверцу, которая расположена с левой стороны от входной двери в дом, и там, на верхней полке увидел деньги купюрами достоинством 1 000 руб. Увидев деньги он взял их и положил к себе в карман брюк, даже не пересчитав, так как торопился и боялся быть замеченным. Похитив деньги он сразу ушел из дома ФН В.П. На похищенные деньги он в магазине, расположенном в с. ФН, приобрёл спиртное и продукты питания. В настоящее время он в свершении кражи денег у ФН В.П. признается и раскаивается. Причиненный ФН В.П. ущерб он возместил в полном объеме. (л.д. 80-82, 146-148)

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФН Н.П. в совершении вмененного ему в вину преступления, совершение им таких действий полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании и другими доказательствами, представленными обвинением, исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.

Так из показаний потерпевшего ФН В.П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что (дата) с утра он с односельчанином МАН работал в огороде своего хозяйства. Завершив работу около 12-13 часов он зашел домой и хотел взять деньги, которые лежали у него на полочке в серванте, для того чтобы сходить в магазин за хлебом. Однако на полке в серванте денег не оказалось, хотя еще утром, когда он брился, деньги в сумме 4000 руб., купюрами по 1000 руб. там лежали. В краже денег он сразу заподозрил соседа ФН Н.П., так как работая в огороде, видел ФН Н.П. идущим с начала их улицы по направлению к его дому. Ранее он общался с ФН Н.П., разрешал ему заходить к себе домой, но после возникшей между ними ссоры, больше с ФН Н.П. не общался, к себе в дом не впускал. Затем он пошел в Шигалинский территориальный отдел и рассказал специалисту о произошедшем, так же он им сообщил, что в совершении кражи, он подозревает своего соседа ФН Н.П. После этого специалист позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (л.д. 57-61)

Из показаний свидетеля РНН, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, суд установил, что она работает продавцом в магазине «РНН», расположенном по адресу: (адрес изъят). (дата) около 10 часов 30 минут в магазин пришел житель с. ФН, который приобрел сигареты, мясо, бутылку водки. За товар ФН Н.П. расплатился наличными денежными средствами, а именно, купюрой достоинством 1000 рублей. ФН Н.П. был трезвым, вел себя спокойно. Позже ФН Н.П. еще раз пришел в магазин и купил сахарный песок. (л.д. 108-109)

Из показаний свидетеля ММВ, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, суд установил, что она работает в Шигалинском территориальном отделе, в должности ведущего специалиста — эксперта. (дата) около 14 часов в отдел пришел житель с. ФН В.П. и сообщил, что у него из дома из серванта пропали денежные средства в сумме 4000 руб. и что в краже он подозревает соседа ФН Н.П. Так же ФН В.П. попросил ее позвонить и сообщить о случившемся в полицию. (л.д. 110-111)

Из показаний свидетеля МАН, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что (дата) он к 9 часам пошел к ФН В.П. домой, чтобы помочь ему работать в огороде. Работали они примерно до обеда, после чего он ушел к себе домой. Позже от ФН В.П. ему стало известно, что у него из дома, пропали деньги в размере 4000 рублей, находившиеся на полке серванта. В краже денег ФН В.П. подозревал своего соседа ФН Н.П. (л.д. 112-113)

    Вина подсудимого ФН Н.П. подтверждается так же следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

- Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д. 6-16), в ходе которого осмотрено домовладение ФН В.П., расположенное по адресу: Чувашская (адрес изъят), из которого (дата) около 10 часов были похищены денежные средства в сумме 4 000 рублей принадлежащие домохозяину

- Актом о применении служебной собаки от (дата) (л.д. 17) из которого следует, что служебная собака, обследовав исходную точку стенку (сервант) в (адрес изъят) ЧР, направилась к выходу из названного дома, выйдя из дома, побежала со двора на улицу. На улице собака пробежала около 20 метров по улице и возле (адрес изъят) ЧР около которого находился хозяин дома ФН Н.П. прекратила свою работу.

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления начальника ОУР МО МВД России «Урмарский» майора полиции КЮО от (дата), КУСП № (л.д. 43) согласно которого по факту хищения денежных средств (дата) из (адрес изъят), принадлежащих ФН Н.П., совершенного ФНП, (дата) года рождения, проживающим по адресу: (адрес изъят), усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    - протоколом явки с повинной от (дата), КУСП № (л.д. 47) согласно которому ФН Н.П. (дата) в 08 часов 00 минут добровольно признался о совершенном им около 10 часов (дата) хищении денежных средств в размере 4000 рублей из домовладения по адресу: (адрес изъят), принадлежащего ФН В.П.

- заключением эксперта № от (дата) (л.д. 117-126) согласно которого следы рук, перекопированные на отрезки дактилоскопических пленок №№ и 5, оставлены подозреваемым ФНП, а именно: след руки, размерами 45*58 мм, с дактилоскопической пленки № ладонной поверхностью правой руки (гипотенар); след пальца руки, размерами 23*23 мм, с дактилоскопической пленки № большим пальцем правой руки.

- распиской ФН В.П. от (дата) (л.д. 62-63), согласно которой он (дата) от ФН Н.П. получил денежные средства в сумме 4 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями последнего

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФН Н.П. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших, свидетелей обвинения судом не установлено.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Поскольку доказательства со стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а стороной защиты они не оспариваются, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет их в основу приговора.

Таким образом, анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФН Н.П. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит, что действия ФН Н.П. носили корыстный характер, были направлены на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества.

Преступление совершено ФН Н.П. во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

При назначении ФН Н.П. наказания суд исходит из положений ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФН Н.П. ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, иждивенцев не имеет, постоянного источника дохода не имеет, проживает один.

Смягчающими наказание ФН Н.П. обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иных смягчающих наказание ФН Н.П. обстоятельств, подсудимый ФН Н.П. и его защитник суду не сообщили и признать их в качестве таковых не просили.

     Отягчающих наказание ФН Н.П. обстоятельств суд по делу не находит.

Преступление, совершенное ФН Н.П., предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласно статьи 15 УК РФ относятся к категории тяжких, представляет общественную опасность в силу распространенности и посягательства на собственность.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФН Н.П. преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает, что ФН Н.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет отвечать целям наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФН Н.П. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФН Н.П. и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

В связи с назначением условного осуждения и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок 2 года, который будет достаточен для того, чтобы он своим поведением доказал свое исправление. При этом согласно требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ суд с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФН Н.П., суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что для его исправления достаточно будет основного вида наказания.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФН Н.П. положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФН Н.П. преступления, характеристику личности подсудимого, его семейное положение, степень общественной опасности преступлений и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 303, 304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФНП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФНП наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФНП исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенные данным органом.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФНП оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Верховный суд Чувашской Республики, путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Л.А. Калинина.