Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2023 от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                                г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2023 по иску ООО «Декоратор» к ООО «Восход», Аникину Никите Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Декоратор» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Восход», Аникину Н.А. о солидарном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 975 рублей 61 копейку; неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 595 рублей 12 копеек; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 927 рублей.

В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что по условиям заключенного между истцом и ООО «Восход» договора поставки на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит) № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю отгружался товар, который до настоящего времени полностью не оплачен. Во исполнение обязательств по договору поставки на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декоратор» с Аникиным Н.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуются отвечать за исполнение покупателем всех своих обязательств перед поставщиком (истцом), возникших из договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком и покупателем. По вышеуказанному договору поставки истец поставил ООО «Восход» товар на условиях коммерческого кредита на общую сумму 474 057,30 рублей, выполнив все обязательства по договору, ООО «Восход» товар получил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена основная задолженность в полном объеме. Просроченная задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом на дату фактического исполнения обязательств составила 142 975 рублей 61 копейка, неустойка в размере 28 595 рублей 12 копеек. Истец (поставщик) направлял покупателю ответчикам претензии - уведомления об оплате задолженности за поставленный товар. Ответа на претензию не последовало. Долг по договору поставки не погашен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Декоратор» к ООО «Восход», Аникину Никите Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен. Взыскано солидарно с ООО «Восход», Аникина Никиты Александровича в пользу ООО «Декоратор» проценты за пользование коммерческим кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 975 рублей 61 копейку, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 595 рублей 12 копеек, а всего 171570,73 рублей. Взыскано с ООО «Восход», Аникина Никиты Александровича в пользу ООО «Декоратор» расходы по оплате госпошлины в размере 7 927 рублей в равных долях, по 3963,5 рублей с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнила, что заочное решение было исполнено ООО «Восход» в сумме 171570,73 рублей, а также оплачены судебные расходы по госпошлине ООО «Восход» в сумме 3963,5 рублей, Аникиным Н.А. в сумме 1167,42 рубля. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности и оснований для ее снижения, а также того, что ее взыскание может привести к получению кредитором необоснованной прибыли. Дополнила, что ответчикам предоставлен льготный период начисления процентной ставки из расчета 0% годовых в течение 30 дней с даты отгрузки товара. Вместе с тем, истец платит проценты банку ПАО «ВТБ», так как вынужден для выполнения своих обязательств перед контрагентами в срок привлекать кредитные организации для пополнения оборотных активов..

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности исковые требования не признала, просила снизить проценты за пользование коммерческим кредитом, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку в связи с ее несоразмерностью, указала что ответчик ООО «Восход» относится к субъектам малого среднего предпринимательства – микропредприятие.

Аникин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой по адресу места регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении в их отсутствие от них не поступало.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в гл.30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных п. 5 ст.454 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декоратор» и ООО «Восход» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Декоратор» поставляет строительные материалы, а ООО «Восход» оплачивает их на условиях 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декоратор», ООО «Восход» и Аникиным Н.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого последний обязан отвечать перед ООО «Декоратор» за неисполнение ООО «Восход» всех его обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответственность Аникина Н.А. и ООО «Восход» перед ООО «Декоратор» является солидарной.

ООО «Декоратор» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке товара.

Так, ООО «Декоратор» поставило ООО «Восход» строительные материалы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 474 057,30 рублей, которые были приняты ООО «Восход» по универсальным передаточным документам – счет-фактурам.

Все необходимые документы, включая универсальные передаточные документы, счета были переданы ООО «Восход» вместе с товаром.

Однако в нарушение договорных обязательств ООО «Восход» внесена только часть общей стоимости строительных материалов в размере 81 026,75 рублей. Таким образом, размер просроченной задолженности составил на общую сумму 393 030 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №, исх. № ООО «Декоратор» в адрес ООО «Восход», Аникину Н.А. было направлено уведомление об оплате задолженности, неустойки, процентов. Однако, уведомление ответчиками оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела, ответчиком ООО « Восход» погашена основная задолженность в полном объеме в сумме 393 030,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.4. Договора поставки, товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная со дня истечения срока на оплату товара и до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 7.2 договора поставки в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 142 975 рублей 61 копейку, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 595 рублей 12 копеек.

Представленный истцом расчет суммы процентов и неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 142 975 рублей 61 копейку, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 595 рублей 12 копеек, которую суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

При заключении договора стороны ООО «Восход», Аникин Н.А. были свободны в выборе поставщика, условий получения товара. В адрес истца от ответчиков не поступало разногласий к договору поставки и договорам поручительства. ООО «Декоратор» не осуществлял гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не совершал действий в обход закона с противоправной целью, а также не допускал иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Стороны подтвердили свою волю на установление процентной ставки коммерческого кредита в указанном в договоре поставке размере. При этом, ни ООО «Восход», ни поручитель не обращались в суд за урегулированием условий договора, если бы считали, что ООО «Декоратор» при заключении и исполнении договора злоупотребляет правом, в частности за урегулированием условий п.4.4. Договора поставки о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом по истечении льготного периода.

Кроме того, ответчиками в ходе судебного заседания требования о признании договора поставки недействительной сделкой не заявлены, доказательств признания сделки недействительной в рамках иных судебных споров суду не представлено.

Договор поставки товара на условиях коммерческого кредита № заключен сторонами добровольно ДД.ММ.ГГГГ. При этом поручитель имеет один общий экономический интерес с покупателем, поскольку являлся его единоличным исполнительным органом (Аникин Н.А.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения товара по универсальным передаточным документам ответчик ООО «Восход» не отрицает, замечаний по количеству, качеству товара универсальные передаточные документы не содержат, возврата товара не производилось.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Таким образом, указанные в пункте 4.4. договора поставки № проценты не являются мерой ответственности за пользование коммерческим кредитом, а являются платой за пользование денежными средствами (статья 823 ГК РФ), срок уплаты которых наступил, а должник продолжал пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Указанный пункт договора предусматривает начисление договорных процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ и ст. 823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом буквального толкования п.4.1. и п.4.4. договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, усматривается, что стороны согласовали возможность начисления процентов за коммерческий кредит в виде платы за пользование подлежащими передаче поставщику денежными средствами по истечении 30-дневного срока с даты поставки и что данное положение не является мерой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ООО «Декоратор» злоупотребления истцом правом в силу ст. 10 ГК РФ по заявленному требованию о взыскании процентов по коммерческому кредиту. Согласованная сторонами в договоре поставки ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон при подписании основного договора поставки, а затем дополнительного соглашения, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ. Кроме того, доводы ответчика о том, что истец, устанавливая высокую ставку по коммерческому кредиту, злоупотребляет своим правом, не подтверждены материалами дела, а также обстоятельствами заключения и исполнения договора поставки №.

То обстоятельство, что примененная истцом процентная ставка превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о ее завышенном размере.

Нормами ГК РФ не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, так же как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из положений статьи 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оснований для снижения заявленной к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом судом при рассмотрении дела не установлено.

ООО «Восход» заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижении ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ООО «Восход», являющегося коммерческой организацией, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие возможность уменьшения неустойки в сумме 28 595 рублей 12 копеек, и не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка на то, что ответчик относится к субъектам малого и среднего бизнеса, не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств чрезмерно высокого процента неустойки по договору, а также превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суду стороной ответчика не представлено.

Учитывая срок просрочки исполнения ответчиками обязательств, определенный истцом размер неустойки в соответствии с договором в размере 28 595 рублей 12 копеек, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к ее снижению не являются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики не выполнили своих обязательств по договору поставки, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 7 927 рублей, поскольку добровольное исполнение требований истца в части осуществлено в период рассмотрения. Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с соответчиков в равных долях, по 3963,5 рублей с каждого.

Между тем, поскольку заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было впоследствии отменено определением суда, частично было исполнено ответчиками, что подтверждается платежными поручениями, вынесено аналогичное решение о взыскании задолженности по договору поставки, то взыскание в пользу ООО «Декоратор» задолженности по договору поставки с ООО «Восход», Аникина Н.А. в общей сумме 171570,73 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины с ООО «Восход» в сумме 3963,5 рублей, с Аникина Никиты Александровича в сумме 1167,42 рубля необходимо считать исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 975 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 595 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 171570,73 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 927 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 3963,5 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 171570,73 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ 3963,5 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1167,42 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░