Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2873/2021 от 11.02.2021

Судья Ломакина Т.Н.                               УИД 63RS0042-01-2020-002392-50

(гр. дело № 2-1552/2020)                                           гр. дело № 33-2873/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                                                                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пантелюк С.С. – адвоката Ханжина Ю.И. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 02.11.2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Агапова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Пантелюк С.С. в пользу Агапова А.В. сумму основного долга по договору займа от 04.09.2018г. в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 05.10.2018г. по 04.10.2020г. в размере 500 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 05.09.2019г. по 02.11.2020г. в размере 58 068 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 851 руб., а всего в сумме 1 573 919 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапов А.В. обратился в суд с иском к Пантелюк С.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО1 зарегистрированный в реестре №№, в соответствии с которым истец передал заемщику Пантелюк С.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 2% в месяц. Согласно п. 1 данного договора, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 04.09.2019г. с начислением 2% ежемесячно за каждый месяц. Между тем, по состоянию на 10.09.2020г. сумма займа ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 05.09.2019г. по 04.10.2020г. в размере 500 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 05.09.2019г. по 02.11.2020г. в размере 58 068 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15 851 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пантелюк С.С. в лице представителя Ханжина Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что суд не проверил правильность расчета истца в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа, которые должны рассчитываться исходя из п. 5 договора займа в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, соответственно должны составлять за период с 05.09.2019г. по 02.11.2020г. (424 дня) – 42 400 руб., просит решение суда в этой части изменить.

На апелляционную жалобу от представителя Агапова А.В. – Курбатовой О.А. поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, в связи неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 года между Агаповым А.В. (Займодавец) и Пантелюк С.С. (Заемщик) заключен договор займа (№), удостоверенный нотариусом ФИО1 и зарегистрированный в реестре №, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с начислением процентов в размере 2% ежемесячно за каждый месяц по договору займа.

Согласно п.1 указанного договора, Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 04.09.2019 года.

Судом установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные договором займа, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму. В соответствии с п. 2 договора сумму займа Заемщик получил до подписания настоящего договора.

Однако Пантелюк С.С. в установленный договором срок сумму основного долга, а также установленные договором проценты Агапову А.В. не вернул.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 04.09.2018г. в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 05.10.2018 по 04.10.2020 в размере 500 000 руб. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с взысканным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размером процентов за нарушение срока возврата займа за период с 05.09.2019 по 02.11.2020 в сумме 58 068 руб. в связи со следующим.

Согласно п. 5 договора займа от 04.09.2018 года, в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (л.д.22).

В соответствии с п. 1 данного договора, сумма займа составляет - 1 000 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции принят расчет процентов при просрочке возврата суммы займа, который рассчитан истцом от суммы займа с процентами (л.д. 40).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное толкование п. 1 и п. 5 договора займа от 04.09.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма процентов за нарушение срока возврата займа подлежит исчислению исходя из суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, расчет процентов за нарушение срока возврата займа за период с 05.09.2019 по 02.11.2020 (424 дня) следующий: 1 000 000 руб. х 424 дня х 0,01% = 42 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части, взыскав с Пантелюк С.С. в пользу Агапова А.В. проценты за нарушение срока возврата займа за период с 05.09.2019 по 02.11.2020 в размере 42 400 руб.

Расходы по оплате госпошлины, взысканные с ответчика в пользу истца в сумме 15 851 руб., пропорциональны размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.11.2020 года изменить в части взыскания с Пантелюк С.С. процентов за нарушение срока возврата займа, изложив в данной части решение суда в следующей редакции:

«Взыскать с Пантелюк С.С. в пользу Агапова А.В. проценты за нарушение срока возврата займа за период с 05.09.2019 по 02.11.2020 в размере 42 400 руб.».

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.11.2020 года – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: