Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 28.02.2023

судья первой инстанции: Тарасенко О.С.

№ дела в суде первой инстанции: 1-52-5/2023

УИД 91MS0052-01-2023-000050-51

Дело №10-4/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Кировское                                                                    4 апреля 2023 года

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Джамбас Э.М.,

с участием: государственного обвинителя Кировского районной прокуратуры Республики Крым – Жевлакова В.Е., защитника - адвоката Кутика И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кутика И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым от 26 января 2023 года, которым

Луца Марчел Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> МССР, гражданина Молдовы, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.231 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении сроком на 11 месяцев, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей из зала суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Защитник-адвокат ФИО6 не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы, признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Апелляционная жалоба защитника мотивирована тем, что судом первой инстанции при назначении наказания, мировой судьи не принял во внимание, что осужденный ФИО1 совершил преступление впервые, способствовал установлению истины по делу, данные ФИО1 сведения органу дознания являлись единственным источником информации для дознания. То обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено смягчающие наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привело к назначению более строгого вида наказания и не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Возражений на апелляционную жалобу не подано.

Осужденный не просил рассматривать дело с его участием.

Выслушав в судебном заседании защитника, просившего жалобу удовлетворить, а также государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменений, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что отсутствуют основания удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшего. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора, соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Как следует из обжалуемого приговора мирового судьи, в качестве обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством установлено – признание вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В приговоре достаточно обосновано мотивировано непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания об обстоятельствах совершения преступных действий были даны им после доставления в правоохранительные органы, после подтверждения его причастности к совершению преступления показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Оснований не согласится с доводами суда первой инстанции, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Признание вины как смягчающие наказание обстоятельство, в данном случае является более обоснованным, чем и действия осужденного, как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела, так как ФИО1 не представил органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, которые им не были известны и дал признательные показания осознавая наличие у дознания улик в отношении него, следовательно, в данном случае нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его характеристику по месту жительства, все возможные и подтверждённые смягчающие наказание обстоятельства, обоснована невозможность применения статей 64 и 73 УК РФ, так как это не будет соответствовать обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен правильно – на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 26 января 2023 года в отношении Луца Марчела Михайловича – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Мотивированное постановление составлено 05.04.2023.

         Председательствующий