Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 08.06.2023

Судья ФИО2

дело №

(номер дела в суде первой инстанции № (УИД 37MS0№-32)

Апелляционное определение

28 июля 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 700,92 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново с заявлением по факту мошенничества. По его заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой на действия сотрудников полиции. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была удовлетворена в полном объеме, признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с обжалованием бездействия сотрудников полиции, и, как следствие, восстановления своих прав, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., которые просит взыскать в качестве причиненного ущерба неправомерными действиями (бездействиями) сотрудников полиции.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании суммы убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 8000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 623,05 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 400 руб.

Истец не согласен с решением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 701,52 руб.. расходы по оплате гос.пошлины в размере 150 руб.

В обосновании апелляционной жалобы ФИО1 указывает на необоснованное снижение судом понесенных им расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении его жалобы Фрунзенским районным судом г.Иваново на бездействия сотрудников полиции, при этом основания для уменьшения, либо расчет данных расходов судом не указан, оснований для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов в данном случае не имелось. По этим же основаниям апеллянт указывает на необоснованное снижение мировым судьей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии не настаивал, какие-либо ходатайства в суд не направил.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО4 полагала апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, указав, что заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново является законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требованийзам.начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал, в связи с чем,руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Ивановской области с заявлением о мошеннических действиях сотрудников ООО «ДомИнвест» ФИО6, и ФИО7

ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки КУСП № по указанному заявлению ФИО1 о проведении проверки по факту мошеннических действий руководства ООО «ДомИнвест».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой на бездействия должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 по материалу проверки КУСП №.

При рассмотрении данной жалобы Фрунзенским районным судом г.Иваново интересы ФИО1 представляла ФИО5

Из материалов дела также следует, что с целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5,А и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с обращением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности учредителей ООО «ДомИнвест» ФИО6 и ФИО7 к ответственности за противоправные действия в отношении ФИО1 В силу п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 9000 руб., из которых 4000 руб. – составление жалобы, 5000 руб. – участие в судебном заседании. Факт оказания юридических услуг подтвержден актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует также, что оказанные юридические услуги оплачены ФИО1 в полном объеме в размере 9000 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, обосновано руководствуясь нормами ст.ст.15,1069 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что жалоба ФИО1 была удовлетворена, то есть в его пользу состоялось решение суда, в связи с чем, понесенные им расходы на оплату услуг представителя он вынужден был понести и являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права, однако признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части убытков в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 8000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что при определении данной суммы принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, категорию спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на изучение и составление процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания).

По аналогичным доводам мировой судья также признал обоснованными к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 7000 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме данным требованиям не соответствует, поскольку из материалов дела следует, что в отношении заявленных к взысканию истцом убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении его жалобы Фрунзенским районным судом г.Иваново в порядке ст.125 УПК РФ, а также заявленных к взысканию судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, со стороны ответчика каких-либо возражений заявлено не было, суд произвел уменьшение данных судебных расходов исключительно по своему усмотрению, в то время как факт их несения в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалах дела не имеется доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию убытков на оплату юридических услуг, а также расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их уменьшения. При этом изложенные мировым судьей доводы о снижении заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о их чрезмерности, напротив, исходя из сложившейся на территории Ивановской области стоимости оказания аналогичных услуг свидетельствует о том, что заявленные к взысканию убытки и судебные расходы на оплату услуг представителя в достаточной степени являются соразмерными объему защищаемого права и объему оказанных представителем услуг.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора положения статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были применены в не верно без учета разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, мировым судье необоснованно отказано во взыскании понесенных истцом судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 77,87 руб. (взысканы почтовые расходы в размере 623,05 руб.), в то время как материалами дела подтверждено несение истом почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в общем размере 700,72 руб. (кассовый чек АО «Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232,24 руб., кассовый чек АО «Почта России «от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236,44 руб.,кассовый чек АО «Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232,24 руб.).

При этом оснований для применения в данном случае принципа пропорционального взыскания судебных расходов, установленного положениями ст.98 ГПК РФ не имеется.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к неверному разрешению спора, допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №№ Фрунзенского района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 1000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 77,87 руб.

На основании положений п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение в отмененной части и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ФИО1 убытки в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 77,87 руб.

Из материалов дела также следует, что в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы ФИО1 понесены расходы на юридических услуг в размере 3000 руб. за составление апелляционной жалобы (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО5), а также понесены расходы на оплатугос.пошлины в размере 150руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 701,52 руб. (кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231,04 руб.. кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235,24 руб.. кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235,24 руб.).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, на основании положений ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 701,52 руб., а также расходы на оплату гос.пошлины в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №№ Фрунзенского района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков – отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 1000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов вразмере 77 руб. 87 коп.

Принять по делу новое решение в данной части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ФИО1 убытки в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 87 руб.

Взыскатьс Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ФИО1 судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 701 руб. 52 коп., а также расходы на оплату гос.пошлины в размере 150 руб.

Судья Н.П. Каманина

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ