Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1603/2022 ~ М-1361/2022 от 28.04.2022

Дело № 2 – 1603/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к Прокофьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ««Центр АвтоФинансовых технологий» обратился в суд с иском к Прокофьеву В.В. о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 167 445, 08 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «...», ДАТА выпуска, путём продажи с открытых торгов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 549 рублей (л.д. 3 – 4).

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.

    В судебном заседании на основании ранее сделанного ответчиком заявления инициирован вопрос о передаче дела на рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области, поскольку установлен факт регистрации ответчика с ДАТА по месту жительства, относящегося к юрисдикции указанного выше суда.

Исследовав все материалы дела, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку при подаче иска истцом изначально был указан адрес регистрации ответчика, территориально относящиеся к юрисдикции Миасского городского суда Челябинской области, иск был принят к производству.

Однако в г. Миассе Челябинской области ответчик не проживает и не зарегистрирован.

Согласно адресной справки ОВМ Управления МВД России по г. Волжскому, ответчик Прокофьев В.В. зарегистрирован в АДРЕС с ДАТА по настоящее время.

Поскольку указанная выше справка была предоставлена в суд после принятия иска к производству, место регистрации ответчика не изменялось до подачи иска, и суд не располагал сведениями о действительном месте проживания ответчика, исковое заявление было принято к производству с нарушением подсудности.

Оснований для изменения территориальной подсудности (исключительной, договорной), позволяющих суду оставить дело в своём производстве, не имеется.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место регистрации ответчика относится к юрисдикции Волжского городского суда Волгоградской области.

Поскольку исковое заявление было принято Миасским городским судом с нарушением подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение соответствующему суду по месту регистрации и жительства ответчика.

Сроки рассмотрения дела, установленные ст. 154 ГПК РФ, не пропущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2 – 1603/2022 по иску ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к Прокофьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 9).

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий: