Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2024 ~ М-210/2024 от 06.06.2024

Дело №2-375/2024

УИД 52RS0054-01-2024-000337-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чкаловск 27 августа 2024 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., при секретаре судебного заседания Лавровой Н.Е., с участием ответчика Трутанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живоженко Александра Владимировича к Трутанову Александру Анатольевичу о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Живоженко А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Трутанову А.А., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2023, умерла его мать Ж.Г.П.. Причиной ДТП стал наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Трутанова А.А., принадлежащего Киселеву С.Н., на его мать, двигавшуюся в указанный момент на велосипеде по обочине проезжей части. Причиненные в результате ДТП Ж.Г.П. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью. По данному факту СО МО МВД России «Городецкий» в отношении Трутанова А.А. возбуждено уголовное дело № 12301220095000199 по ч.3 ст.264 УК РФ, которое постановлением следователя того же следственного отдела от 21.12.2023 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На момент ДТП мать оставалась у него (истца) единственным живым родителем, поскольку отец умер в <дата>. С матерью он поддерживал тесные отношения, она была для него родным и близким человеком. Несмотря на факт отдельного проживания, он виделся с матерью ежедневно, созванивался по телефону. Они вместе справляли праздники, выезжали отдыхать. Мать оказывала его семье помощь в воспитании двух ее внуков (В. – 9 лет, А. – 4 года). Смерть матери была для него шоком и до настоящего времени он тяжело переживает данную утрату. Полагает, что действиями Трутанова А.А., последствиями которых явилась смерть матери, ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на погребение матери в сумме 128 310 рублей. Считает, что понесенные им затраты на погребение матери являются необходимыми и разумными. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 128 310 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 066 рулей 20 копеек.

В судебное заседание истец Живоженко А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Трутанов А.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск, пояснил, что ДТП произошло не по его вине. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда и не доказан факт понесенных нравственных переживаний и страданий. Сам он (Трутанов А.А.) не трудоустроен, поскольку предлагаемые официальные заработки его не устраивают. Он трудится неофициально, занимается строительством. Также он оказывает помощь престарелой матери, которая является инвалидом по слуху. У него двое несовершеннолетних детей, гражданская супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Проживают все вместе в доме матери, держат скотину. Имеют квартиру, в которой делают ремонт и собираются сдавать ее в аренду. Считает, что на истце также лежит вина в случившемся, поскольку тот недостаточно присматривал за своей престарелой матерью. В том числе от такого бездействия истца он (ответчик) также понес нравственные страдания, он очень переживает за случившееся. Полагает, что заявленные к взысканию расходы на погребение также необоснованы, он и истец должны их нести солидарно.

Третье лицо Киселев С.Н., представитель третьего лица МО МВД России «Городецкий», прокурор Чкаловского района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, проверив материалы дела, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094) (п.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п.2 ст.1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что погибшая в ДТП Ж.Г.П., <дата> рождения, приходится матерью истцу Живоженко А.В., что подтверждается свидетельством о рождении последнего.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Киселев С.Н. (третье лицо по делу).

Обстоятельства произошедшего ДТП с участием указанного автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Трутанова А.А. и велосипедиста Ж.Г.П. подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением следователя СО МО МВД России «Городецкий» от 21.12.2023 о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

07.10.2023 в вечернее время водитель Трутанов А.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях ограниченной видимости, двигался по проезжей части <адрес>. Около 19 часов 20 минут того же дня, находясь у дома <адрес>, Трутанов А.А., не располагая технической возможностью предотвратить наезд, передней частью своего автомобиля совершил наезд на велосипедиста Ж.Г.П., движущуюся в попутном направлении по правой полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Ж.Г.П. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетелей, протоколами осмотра и дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов.

Из заключения экспертов № от 30.11.2023 следует, что скорость движения велосипеда, если расстояние в 10 м он преодолевает за 4,54 сек., определяется около 7,9 км/ч (п.3); В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации максимально допустимая, с технической точки зрения, скорость движения автомобиля <данные изъяты> по условиям общей видимости дороги в направлении движения определяется равной 49,1 км/ч (п.4); в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Трутанов А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Ж.Г.П., путем своевременного принятии мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности. При движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью, установленной при исследовании вопроса №4 – 49,1 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> Трутанов А.А. тем более не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Ж.Г.П., путем своевременного принятии мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности (п.5); в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Трутанов А.А., с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Трутанова А.А. несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом наезда на велосипедиста, не имеется (п.6, 7); в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист Ж.Г.П., с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.5 ч.1, п.2.3.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: - п.1.5 ч.1: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; - п.2.3.1 ч.2: запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток. В действиях велосипедиста Ж.Г.П. имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от 02.11.2023 следует, что смерть Ж.Г.П. наступила от имевшейся у нее сочетанной тупой травмы тела в виде тупых травм головы, позвоночника и спинного мозга, грудной клетки, живота и таза, ссадин и кровоподтеков конечностей. Учитывая механизм образования повреждений, их количество, давность причинения, расположение в различных анатомических областях тела и массивность,… эксперт полагает, что сочетанная тупая травма тела могла образоваться у велосипедиста при столкновении с грузовым автомобилем и последующем переезде колесами грузового автомобиля через грудную клетку.

Доказательств того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Вины ответчика Трутанова А.А. в рассматриваемом ДТП не установлено, однако, в силу ст.1079 ГК РФ ответчик Трутанов А.А. обязан возместить вред, независимо от наличия его вины.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, в том числе из имеющихся в представленном суду уголовном деле показаний, истец со своей матерью находились в близких родственных отношениях, принимали непосредственное участие в жизни друг друга.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Факт утраты близкого человека свидетельствует о значительной степени физических и нравственных страданий истцов по делу, связанных с осознанием последствий произошедшего. Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Суд считает установленным, что Живоженко А.В. гибелью близкого родственника (матери) – Ж.Г.П., в результате произошедшего ДТП с участием ответчика Трутанова А.А. был причинен моральный вред – глубокие нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени. Трагическая гибель матери для него является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Рассматривая заявленные исковые требования в части определения размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, отсутствие вины водителя Трутанова А.А., поведение потерпевшей Ж.Г.П. (передвижение на велосипеде по проезжей части дороги в темное время суток без фар, габаритных огней), имущественное и семейное положение ответчика Трутанова А.А., с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По смыслу п.1 ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям – быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Положениями ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из пунктов 6.1, 6.49 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 №01-НС-22/1, следует, что в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 ФЗ №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст.1174 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы.

Несение истцом Живоженко А.В. расходов на погребение погибшей Ж.Г.П. в размере 52 210 рублей подтверждается путевыми листами грузового автомобиля (катафалка) ИП Б.А.А. № от 07.10.2023 и № от 09.10.2023, актом оказания услуг № от 09.10.2023 (копка могилы), кассовым чеком № от 13.10.2023 и квитанцией серии БА № ИП Б.А.А. на сумму 52 210 рублей.

Расходы истца Живоженко А.В. на поминальный обед в размере 53 500 рублей подтверждается накладной от 10.10.2023 ИП К.О.В. кафе «Прованс».

Факт оплаты истцом указанных сумм в судебном заседании не оспаривался.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы на погребение были необходимы и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, расходы истца на поминальный обед на 40-й день с момента смерти Ж.Г.П. (15.11.2023) в сумме 32 600 рублей выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и по смыслу приведенных выше норм возмещению не подлежат. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3614,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Живоженко Александра Владимировича к Трутанову Александру Анатольевичу о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Трутанова Александра Анатольевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Живоженко Александра Владимировича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 105 710 (сто пять тысяч семьсот десять) рублей в счет понесенных расходов на погребение, денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3614,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья В.А. Плеханов