Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-6868/2023 ~ М-5518/2023 от 19.06.2023

                                                                                        Дело № 2-6868/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006967-21

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                    17 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакичева В. Е. к Глебову М. Е., Матвееву Р. В. о взыскании ущерба,

установил:

Бакичев В.Е. обратился в суд с иском к Глебову М.Е. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что 06.05.2023 на 60 км. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Сокольского района, Глебов М.Е., управляя транспортным средством Мицубиси Мираж, г.р.з. №, принадлежащим Матвееву Р.В., выбрав небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мазда 3, г.р.з. №, принадлежащего Бакичеву В.Е., совершил столкновение с последним. Согласно заключению эксперта № от 11.05.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 225 298 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с Глебова М.Е., Матвеева Р.В. в пользу Бакичева В.Е. ущерб в размере 225 298 руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Определением судьи, внесенным в протокол судебного заседания от 16.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Матвеев Р.В.

В судебное заседание истец Бакичев В.Е. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Митусов В.А. в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Ответчики Глебов М.Е., Матвеев Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

В силу пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив распорядительное действие истца, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, полагает производство по гражданскому делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бакичева В. Е. к Глебову М. Е., Матвееву Р. В. о взыскании ущерба в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

    Судья         И.В. Иванова