Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 17.07.2023

Дело № 11-50/2023

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 18 августа 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мингазовой Р. А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании неустойки, которым

исковые требования Мингазовой Р. А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании неустойки, удовлетворены,

установил:

Мингазова Р.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак У 605 ВЕ/12/12, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Случай был признан страховым, истцу было выдано направление на ремонт на <адрес>

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Моисееву М.А.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50 000 рублей, без учета износа - 64 500 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7 000 рублей.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем, истец обратилась к нему с соответствующим требованием. Требование получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования истцу было отказано.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» 64 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного требования Мингазовой Р.А. удовлетворены частично - в сумме 45 000 рублей (страховое возмещение). В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

В адрес ПАО СК Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая в себе требование о выплате неустойки в указанном размере. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований о возмещении неустойки истцу отказал.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в размере 81 243 рубля.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в удовлетворении требований Мингазовой Р.А. отказано.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мингазовой Р. А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании неустойки, удовлетворены.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу Мингазовой Р. А. неустойка в размере 81 243 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 90 коп..

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 637 рублей 29 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ обратился в Волжский городской суд РМЭ с апелляционной жалобой, в которой указал, что ПАО СК «Росгосстрах» были приведены указанные в п.75 Пленума № от 24.03.2016г. основания для снижения неустойки –средние процентные ставки по краткосрочным кредитам физических лиц за декабрь 2021, 2022г. Судом необоснованно не применена ст.100 ГПК РФ к требованию о взыскании судебных расходов

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменить в части и принять новое решение, которым применить к требованию о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, к требованию о взыскании судебных расходов ст. 100 ГПК РФ. Взыскать с Мингазовой Р.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3000руб.

Истец Мингазова Р.А., представитель истца Чернов А.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при вынесении обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак У 605 ВЕ/12/12, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Случай был признан страховым, истцу было выдано направление на ремонт на <адрес>

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50 000 рублей, без учета износа - 64 500 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7 000 рублей.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем, истец обратилась к нему с соответствующим требованием. Требование получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования истцу было отказано.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» 64 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного требования Мингазовой Р.А. удовлетворены частично - в сумме 45 000 рублей (страховое возмещение). В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

В адрес ПАО СК Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая в себе требование о выплате неустойки в указанном размере. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований о возмещении неустойки истцу отказал.

В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 года № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в размере 81 243 рубля.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в удовлетворении требований Мингазовой Р.А. отказано.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

От представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» поступали письменные возражения с просьбой о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленный размер неустойки является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Представитель ответчика просил оставить требования истца без удовлетворения, в том числе требования о взыскании расходов на представителя, так как отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения заявленной истцом неустойки, а также для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мингазовой Р.А. взыскана неустойка в размере 81 243 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно 4.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела (л/д 28-33).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мингазовой Р. А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ - без удовлетворения.

Судья: Е.Б.Емельянова