Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2023 ~ М-2504/2023 от 15.08.2023

                                  Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                 <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Самигуллину К.Э. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Самигуллину К.Э. об обращении взыскания на имущество должника

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО Банк «ФК Открытие») и Самигуллиным К.Э. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 627 578,65 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 13,9% годовых на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: № и оплаты страховых взносов. В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор о залоге приобретенного за счет кредита транспортного средства. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на текущий счет заемщика сумму кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Питекьян Ириной Анатольевной, на основании обращения Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» совершено нотариальное действие – электронная исполнительная надпись №0 о взыскании с Самигуллина К.Э. денежной суммы в размере 344 087,62 рубля. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Самигуллину К.Э., транспортное средство - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с Самигуллина К.Э. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Самигуллин К.Э. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика не находит.

    В связи с вышеуказанным, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между ПАО «РГС Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО Банк «ФК Открытие») и Самигуллиным К.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 627 578,65 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 13,9% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №, и на оплату страховых взносов.

В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Самигуллиным К.Э. был заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель предоставил в залог приобретенное за счет кредита транспортное средство «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит в размере 627 578,65 рублей, перечислив их на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика Самигуллина К.Э.

    В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами 22 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 14 574 рубля.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушая график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Самигуллина К.Э. перед Банком составил 344 087,62 рубля.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

Электронной исполнительной надписью нотариуса <адрес> Питекьян И.А. №№-0 от ДД.ММ.ГГГГ с Самигуллина К.Э. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 344 087,62 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, составили 2 436,26 рублей.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN: № (пункт 1.1,1.2 раздела 1 договора о залоге).

Как следует из условий договора о залоге, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки уплаты кредита или уплаты процентов по кредиту залогодателем.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 250.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в нем имеются сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – Самигуллин К.Э., залогодержатель - ПАО «Росгосстрах Банк», регистрационный номер уведомления о возникновении залога - №.

    Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подтвержденных платежным поручением, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №, ОГРН №) к Самигуллину К.Э. (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №, принадлежащий на праве собственности Самигуллину К. , путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Самигуллина К.Э. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.