Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2020 (2-7343/2019;) ~ М-6909/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-868/20

50RS0042-01-2019-008927-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11марта 2020 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Бузиной К.Н.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галашевой Е.А. к Кмец Т.Л. Смольникову А.В., Смольникову К.Э. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства, истребовании доли квартиры из незаконного владения, признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Галашева Е.А. обратилась с иском к Кмец Т.Л., Смольникову А.В., Смольникову К.Э. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности.

Представитель истца Галашевой Е.А. по доверенности Абызов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что истец Галашева Е.А.     является дочерью и единственной наследницей Смольниковой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ В состав наследственного имущества должна быть включена ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира была приобретена умершей в период брака со ФИО4 на совместно нажитые денежные средства и для нужд семьи. При оформлении наследства была истребована выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой Галашевой Е.А. стало известно об отчуждении Смольниковым А.В., без получения согласия Смольниковой Н.В., после расторжения брака, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своему племяннику ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанную квартиру ФИО1. О заключении данных договоров ФИО2 не знала, по день смерти проживала в спорной квартире, была в ней зарегистрирована. В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Смольниковым А.В. и Смольниковым К.Э., включить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> состав наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за Галашевой Е.В. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования после смерти матери Смольниковой Н.В., в силу положений ст. 302 ГК РФ истребовать у Кмец Т.Л. ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проведения по делу досудебной подготовки ответчики Смольников А.В., Смольников К.Э. против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, несмотря на приобретение ее в период брака заключенного между Смольниковым А.С. и Смольниковой Н.В., являлась личным имуществом Смольникова А.В., поскольку была приобретена на личные денежные средства последнего от продажи добрачного имущества, в связи с чем согласия бывшей супруги на отчуждение указанной квартиры не требовалось. Кроме того, указали, что Смольникова Н.В. была лишена родительских прав в отношении Галашевой Е.В. В обоснование своих возражений ответчики имели намерения представлять доказательства.

В последующем ответчики Смольников А.В., Смольников К.Э. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены путем СМС-извещения, на что дали согласие в установленном порядке. Кроме того, в ходе проведения по делу досудебной подготовки было установлено, что Смольников К.Э. не проживает по месту регистрации: <адрес> сведения о фактическом месте проживания ответчик Смольников К.Э. суду не представил. Учитывая вышеизложенное, суд находит извещение ответчиков Смольникова К.Э., Смольникова А.В. надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом установлено, что ответчик Кмец Т.Л. в квартире по адресу: <адрес> не зарегистрирована, из уведомления, направленного ответчику Кмец Т.Л. по указанному адресу усматривается, что адресат выбыл по неизвестному адресу. В оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес регистрации Кмец Т.Л: <адрес> куда также была направлена телеграмма с целью извещения ответчика Кмец Т.Л. о дате рассмотрения дела. Указанная телеграмма не была вручена адресату, в связи с отсутствием его дома и неявкой по извещению.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика Кмец Т.Л. надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО1 суду не представлено, ответчики не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 167 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков Смольникова К.Э., Смольникова А.В., Кмец Т.Л надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшихся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Третье лицо нотариус Максимова Г.В. в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Смольников А.В. и Смольникова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между Смольниковым А.В. и Гальпериной Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.47-48). Смольников А.В., Смольникова Н.В. были зарегистрированы в указанной квартире (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между Смольниковым А.В. и Смольниковым К.Э. заключен договор дарения указанной выше квартиры. (л.д.39-41).

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Смольникова Н.В. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.29).

Галашева Е.А. является единственным наследником, обратившимся в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери Смольниковой Н.В. (л.д.30).

Обращаясь в суд с иском об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смольниковым А.В. и Смольниковым К.Э., истец указывает на нарушение Смольниковым А.В. положений ч.3 ст.35 СК РФ. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали на то, что спорная квартира является личным имуществом Смольникова А.В.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении в этом имуществе доли супругов признаются равными, если не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на Смольникова А.В. возлагается обязанность предоставить доказательства об отнесении спорной квартиры к его личному имуществу. В нарушение указанной нормы ответчиком Смольниковым А.В. не были представлены суду доказательства отнесения спорной квартиры к его личному имуществу, тогда как сам по себе факт заключения договора купли-продажи в период брака Смольникова А.В., внесение задатка по указанному договору в размере 50 000 руб. в присутствии Смольниковой Н.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое пользование семьей Смольниковых Н.В., А.В. данной квартирой, что, подтверждает регистрация супругов в квартире, бесспорно свидетельствует об отнесении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместно нажитому имуществу супругов Смольниковых Н.В., А.В.

Однако, положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Поскольку брак между Смольниковыми Н.А. и А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Смольниковым А.В. и Смольниковым К.Э., то получение нотариального согласия Смольниковой Н.А. на отчуждение имущества бывшим супругом Смольниковым А.В. не требовалось. При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга не имеется.

После прекращения брака Смольниковы Н.В., А.В. приобрели статус участников совместной собственности, правоотношения которых регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела является установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, осведомленность другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, установление обстоятельств, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В ходе проведения досудебной подготовки по делу ответчик Смольников К.Э. пояснял, что всю работу по заключению договоров он осуществлял самостоятельно, имел все документы на спорную квартиру, в том числе выписку из домовой книги, подтверждающую регистрацию Смольниковой Н.В. в данной квартире, в связи с чем, ему должно было быть известно об отсутствии у Смольникова А.В. полномочий на отчуждение ? доли указанной квартиры. Наличие заочного решения суда о признании Смольниковой Н.В. утратившей право пользования квартирой правового значения в рамках заявленных требований не имеет, поскольку в решении отсутствуют какие либо выводы о статусе данной квартиры ( совместно нажитое имущество либо личное имущество бывшего собственника квартиры).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смольниковым А.В. и Смольниковым К.Э. в части распоряжения ? долей квартиры, находящейся в собственности Смольниковой Н.В. Оснований для признания договора дарения в целом недействительным не имеется, поскольку Смольников А.В., в силу положений ст. 209 ГК РФ, имеет право распоряжаться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

В соответствии с п.4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, требования Галашевой Е.А. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Смольниковой Н.В. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку Смольников К.Э. не имел права отчуждать ? долю квартиры, Галашева Е.А., как наследник Смольниковой Н.В. не изъявляла волю на ее отчуждение, то она имеет право истребовать у Кмец Т.Л. ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В целях исполнения судебного акта, суд считает необходимым прекратить право собственности Кмец Т.Л. на ? долю указанной квартиры.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принятие Галашевой Е.А. наследства, открывшегося после смерти Смольниковой Н.В., отсутствие иных наследников, принявших наследство, руководствуясь ст. 12, 1152 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Галашевой Е.А. права собственности на ? долю указанной выше квартиры в порядке наследования по закону после смерти Смольниковой Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.253, 1112, 1150 1152, 1153 ГК РФ ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галашевой Е.А. к Кмец Т.Л., Смольникову А.В., Смольникову К.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства, истребовании имущества у добросовестного приобетателя, признании за права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смольниковым А.В. и Смольниковым К.Э. в части отчуждения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Включить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> состав наследства, открывшего после смерти Смольниковой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истребовать у Кмец Т.Л. в пользу Галашевой ЕА ? долю квартиры по адресу <адрес> и прекратить право собственности Кмец Т.Л. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Галашевой Е.А. право общей долевой собственности (доля в праве ?) на квартиру по адресу <адрес> кадастровый № общей площадью 30,3 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020 года

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>