Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2024 (2-5910/2023;) от 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 12 марта 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-001204-30 (2-426/2024)по исковому заявлениюРОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ к Волкову ФИО18, ФИО19 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратился истец РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (далее РСА) к Волкову А.И. с указанным иском, в обоснование указав,что 4 февраля 2019 г. от Голубевой И.Ф., действующей в интересах ШинэнгийнаБатмунха на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни БатмунхаСоном - в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП от <Дата обезличена>Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> вред жизни потерпевшего причинен в результате действий Волкова А.И. при управлении источником повышеннойопасности.Согласно материалам дела по факту ДТП гражданская ответственность Волкова А.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), однако, данная информация перечеркнута и указано, что полис отсутствует. По результатам поверки установлено, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством, не имеющим отношения к данному ДТП. Таким образом, сведения о гражданской ответственности Волкова А.И. отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475000 руб. Решением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475000 руб.В связи с изложенным, руководствуясь положением п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

21 апреля 2022 г. по данному гражданскому делу вынесено заочное решение, которым исковые требования РСА удовлетворены в полном объеме: с Волкова А.И. в пользу истца взыскана сумма компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Определением суда от 7 сентября 2023 г. ответчику Волкову А.И. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 21 апреля 2022 г. по настоящему гражданскому делу, и 7 ноября 2023 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2022 г. по делу отменено, производство возобновлено, проведена подготовка.

На основании определения от 13 ноября 2023 г., с учетом определения от 17 ноября 2023 г. об исправлении описки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены: Рахимбеков Р.Д., АО «СОГАЗ», а также ДарууБатмунхШийнэн.

Определением суда от 12 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рахимбеков Р.Д., его статус в качестве третьего лица прекратился.

Представитель истца РСА, ответчики Волков А.И.,Рахимбеков Р.Д., третьи лица АО «СОГАЗ», ДарууБатмунхШийнэнв судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец, ответчик Волков А.И.просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Рахимбеков Р.Д., третьи лица АО «СОГАЗ», ДарууБатмунхШийнэн в адрес суда возражений, пояснений, ходатайств, заявлений не направили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Волкова А.И. Рассикас М.С., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>., просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, представил суду письменные возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям, в которых возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Волкову А.И. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что ответчик Волков А.И. не являлся собственником автомобиля «Тойота КроунМаджеста», государственной регистрационный знакKZ 645 DOA 10, а лишь выполнял услугу по договоренности с Рахимбековым Р.Д. по подготовке автомобиля к продаже. Также Волкову А.И. был передан страховой полис ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> с открытым перечнем допускаемых водителей, Волков А.И. был уверен, что автомобиль застрахован, поэтому после наступления ДТП передал сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО, который был отображен в справке о ДТП, кроме того, в данной справке в графе владелец указан Рахимбеков Р.Д.Вина Волкова А.И. в ДТП не доказана, материалами дела не подтверждена, правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела не дана. Сам факт управления автомобилем Волковым А.И. на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является законным владельцем источника повышенной опасности, таковым должен признаваться собственник автомобиля – Рахимбеков Р.Д. Представленный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Рахимбековым Р.Д. и Волковым А.И., на самом деле действительным не является, поскольку он представлен по совету сотрудника полиции, намерения приобретать указанное транспортное средство у Волкова А.И. не имелось, кроме того, в договоре отсутствует подпись продавца. В дальнейшем автомобиль возвращен собственнику Рахимбекову Р.Д. Истец, обращаясь с требованиями о компенсационной выплате в порядке регресса с Волкова А.И., не установил факт перехода права владения, неправомерно освободил Рахимбекова Р.Д., как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред. В случае, если суд придет к суждению о взыскании компенсационной выплаты с ответчика Волкова А.И., представитель Рассикас М.С. со ссылкой на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил суд освободить Волкова А.И. от ответственности полностью, либо в части ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего Батмунха С.О., поскольку последний находился в состоянии опьянения, вышел на проезжую часть в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в связи с чем у Волкова А.И. отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

РСА является профессиональным объединением страховщиком и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по указанному спору, а также требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд приходит к следующему выводу.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Исходя из требований пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела,<Дата обезличена> в 23 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля марки«Тойота КроунМаджеста», государственной регистрационный знак KZ 645 DOA 10, под управлением Волкова А.И., который допустил наезд на пешехода БатмунхС.О.

В результате ДТП Батмунх С.О.получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Волкова А.И., Рахимбекова Р.Д. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается информацией о ДТП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда АО «СОГАЗ» от <Дата обезличена> № б/н, полис ХХХ 0055719195 заключен <Дата обезличена> между АО «СОГАЗ» и Скворцовым А.А. на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по полису застраховано транспортное средство «ВАЗ 21150», к управлению допущен Филимонов С.В. Иные водители к управлению транспортным средством не допускались. Гражданская ответственность Волкова А.И. в АО «СОГАЗ» застрахована не была, потерпевший Батмунх С.О. с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от <Дата обезличена> не обращался, выплатное дело отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается приложенными к ответу на судебный запрос заявлением о заключении договора ОСАГО от <Дата обезличена> и самим страховым полисом.

Таким образом, представленный Волковым А.И. в рамках разбирательства уголовного дела страховой полис АО «СОГАЗ» ХХХ 0055719195 в отношении транспортного средства марки «Тойота КроунМаджеста», государственной регистрационный знак KZ 645 DOA 10, не является действительным, иного материалы дела не содержат.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 20 октября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Волкова А.И., 8 июня 1996 г.р., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствиемв деяниисостава преступления.

Как установлено судом, 4 февраля 2019 г. ДарууБатмунхШийнэнв лице представителя по доверенности от 7 декабря 2018 г.Голубевой И.Ф., обратился в РСА о выплате страхового возмещения в связи с причинением Волковым А.И. вреда здоровью Батмунх С.О.

В соответствии с решением РСАот <Дата обезличена><Номер обезличен> отцу погибшегоФИО10 - ДарууБатмунхШийнэнвыплачена компенсационная выплата в размере 475000 руб.за вред здоровью, причиненного в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в адрес Волкова А.И. истцом направлена претензия от <Дата обезличена> № И-4456 с требованием в срок до <Дата обезличена> перечислить в адрес РСА денежные средства в сумме 475000 руб. во исполнение регрессных требований, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обсуждая доводы ответчика Волкова А.И. о том, что надлежащим ответчиком является Рахимбеков Р.Д., суд приходит к следующему.

Обязанность РСА по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, которое произошло <Дата обезличена>, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подпункта«г» пункта 1 статьи 18Закона Об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 20Закона Об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, непосредственным причинителем вреда здоровью Батмунха С.О. являлся Волков А.И.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного суду постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, следует, что Волков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Таким образом, на дату ДТП <Дата обезличена> Волков А.И., управляя транспортным средством марки «Тойота КроунМаджеста», государственной регистрационный знак <Номер обезличен> был лишен права управления транспортными средствами, за что также былпривлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 21 сентября 2018 г., назначено административное наказание в виде административного ареста сроком трое суток.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом того, что непосредственным причинителем вреда здоровью БатмунхуС.О. в результате ДТП, которое произошло <Дата обезличена>, является Волков А.И., следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Волков А.И., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Рахимбекову Р.Д. надлежит отказать. При этом судом также учитывается наличие заключенного между Рахимбековым Р.Д. и Волковым А.И. договора купли-продажи указанного транспортного средства от <Дата обезличена>, который ни кем из сторон не оспорен и недействительным не признавался.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании компенсационный выплаты в порядке регресса с Волкова А.И., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ,если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, верхних и нижних конечностей, в виде повреждений, указанных в пункте 2 выводов; не исключается возможность образования обнаруженных на трупе повреждений в результате ДТП. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,8 ‰. Обычно у живых лиц подобная концентрация соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Из представленного заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области Кольяка В.А.от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что при заданных данных в ДТП водительавтомобиля марки «Тойота КроунМаджеста», государственной регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Батмунха С.О. путем применения экстренного торможения в заданный момент.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> в ходе проверки установлено, что наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с собственными действиями пешехода Батмунха С.О. и нарушения им требований ПДД РФ, который в нарушение требований пункта 4.1 ПДД РФ двигался по проезжей части <адрес обезличен>, и в нарушение пункта 4.6 ПДД РФ вышел на проезжую часть, задержался, остановился на ней, что не связано с обеспечением безопасности дорожного движения.

Анализпредставленных суду доказательств в совокупности с нормами права позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях потерпевшего БатмунхС.О.усматривается наличие грубой неосторожности, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через металлическое ограждение установленного вдоль проезжей части, вышел на проезжую часть <адрес обезличен>, предназначенной для движении транспорта со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, вблизи подземного пешеходного перехода, расположенного в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, тем самым, содействовал возникновению вреда, ввиду чего наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с собственными действиями пешехода Батмунха С.О. и нарушения им требований пунктов 4.1, 4.6 ПДД РФ.

Представитель ответчика Волкова А.И. Рассикас М.С. в обоснование своей правовой позиции просил суд применить статью 1083 ГК РФи освободить Волкова А.И. от ответственности полностью, либо в части со ссылкой на материальное положение последнего.

Так, из представленных Волковым А.И. доказательств в обоснование своей правовой позиции судом установлено, что на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок Волкова К.А., <Дата обезличена> года рождения, в подтверждение чего суду представлены свидетельство о рождении от <Дата обезличена> серии IV-СТ <Номер обезличен>, соглашение об уплате алиментов от <Дата обезличена>, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составляет 15000 руб.

Из представленных суду трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, справки о размере заработной платы от <Дата обезличена> усматривается, что размер заработной платы механика Волкова А.И. у работодателя ИП Абаджяна Г.О. составляет 25000 руб.

В рассматриваемом случае, гражданская ответственность ответчика Волкова А.И. не была застрахована, и РСА приобрел обязанность по выплате компенсационной выплаты в случае обращения потерпевших.

В данном случае спор возник относительно требований РСА о взыскании выплаченной суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему отцу погибшего, в порядке регресса с лица, виновность которого в наступлении ДТП не установлена.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, из-за неисполнения им обязанности по страхованию.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность РСА возместить вред, причиненный жизни потерпевшим, путем производства компенсационной выплаты, прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081ГК РФ, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски союза предъявляются к непосредственномупричинителю вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно наегопричинителя.

Проверяя доводы РСА о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1079ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

В данном случае спор возник не между владельцем источника повышенной опасности и лицом, которому был причинен вред жизни и здоровью этим источником повышенной опасности.

Таким образом, положения статьи 1079ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности безусловной обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса при отсутствии вины в причинении вреда жизни и здоровья.

Само по себе отсутствие у ответчика Волкова А.И. полиса ОСАГО не является бесспорным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса с лица, который не застраховал свою ответственность.

Вина ответчика исключена в совершении ДТП, соответственно, он не является лицом, виновным в причинении потерпевшему вреда, в понимании положений части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО в отношениях, возникших с РСА.

Согласно положений статей 1079, 1080ГК РФ именно в отношениях между потерпевшим и владельцами источниками повышенной опасности у последних возникает солидарное обязательство.

Вне рамок страховых отношений должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При распределении обязательств в случае, если единственным виновником ДТП является один из водителей, то доля невиновного может быть определена равной нулю.

Взыскание с ответчика Волкова А.И. выплаченной РСА компенсационной выплаты, учитывая отсутствие его вины в причинении вреда здоровью и жизни потерпевшего Батмунха С.О., который в состоянии алкогольного опьянения вышел на проезжую часть, нарушив пункты 4.1, 4.6 ПДД РФ, тем самым, содействовал возникновению ДТП и вреда, ввиду чего наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с собственными действиями пешехода Батмунха С.О., фактически представляло бы собой ответственность за неисполнение лицом обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При этом необходимо учитывать, что законодательством не определена обязанность каждого владельца источника повышенной опасности при причинении вреда жизни и здоровья третьему лицу выплачивать потерпевшему компенсацию, в связи с чем, оснований считать, что РСА именно исполнило обязательство лица по выплате потерпевшему компенсации, оснований не имеется, напротив, РСА исполнила свою обязанность по выплате компенсационной выплате, предусмотренной Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, исковые требования РСА к Волкову А.И. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного суду платежного поручения от <Дата обезличена><Номер обезличен>усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили в общем размере 7 950 руб.

С учетом того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, во взыскании государственной пошлины в размере 7 950 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ к Волкову ФИО20,Рахимбекову взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере7 950 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2024 г.