Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2022 ~ М-713/2022 от 07.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 06 октября 2022 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Тажиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Будановой С.В. к Ахмедовой (Рамазановой) <> об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Буданова С.В. обратилась в суд с настоящим иском к Ахмедовой (Рамазановой) С.Т. В обоснование требований указав, что на исполнении в Красноярском РОСП УФССП по Астраханской области имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Ахмедовой (Рамазановой) С.Т. в пользу ООО «Феникс» в размере 337 298 руб. 96 коп. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством «Об исполнительном производстве» проверено имущественное положение должников путем обновления запросов в регистрационные органы и кредитные организации. Так, судебным приставом-исполнителем были направлены следующие запросы: запрос информации о должнике и его имуществе, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, запрос в банки, запрос о счетах – ФЛД в ФНС, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в Росреестр, запрос к операторам сотовой связи. Согласно полученному ответу МВД России за должником Ахмедовой (Рамазановой) С.Т. зарегистрированных транспортных средств не установлено. Согласно ответам из банков, денежных средств на счетах должника, достаточных для погашения задолженности, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. В собственности у Ахмедовой (Рамазановой) С.Т. имеется земельный участок площадью 16802 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности Ахмедовой (Рамазановой) С.Т. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, просит обратить взыскание на имущество должника Ахмедовой (Рамазановой) С.Т., а именно на земельный участок по адресу: Астраханская <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 16 802 кв.м.

Истец – судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Буданова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Ахмедова (Рамазанова) СТ. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией дважды возвращался в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на ее имя по адресу регистрации: <адрес>, не получала, не интересовалась, поступают ли по данному адресу на её имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик Ахмедова (Рамазанова) С.Т. не проявила заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу её места жительства, а факт её уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст.35 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд, полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Ахмедовой (Рамазановой) о взыскании 337298 руб. 96 коп. в пользу ООО «Феникс».

В настоящее время исполнительное производство в отношении Ахмедовой (Рамазановой) С.Т. находится в производстве Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области.

Задолженность Ахмедовой (Рамазановой) С.Т. до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Согласно выписке из ЕГРН Ахмедовой (Рамазановой) С.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, общей площадью 16 802 кв.м.

27.04.2022 г. составлен акт описи ареста на недвижимое имущество – на земельный участок по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, общей площадью 16 802 кв.м.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. № 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Суд полагает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Принадлежащий должнику земельный участок не имеет ограничений, установленных ст. 446 Гражданского кодекса РФ по обращению взыскания по обязательствам собственника.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнено, достаточных для погашения задолженности денежных средств или иного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Будановой С.В. к Ахмедовой (Рамазановой) Сание Туяновне об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Ахмедовой (Рамазановой) <> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, общей площадью 16 802 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 г.

Судья А.М. Илларионова