Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 от 09.01.2020

дело № 11-5/2020 (УИД 62MS0009-01-2019-000588-19)

Мировой судья Свирина Е.А.

судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Харьковой Н.С.,

при секретаре Герман Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «М-Клиник» на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шанина Константина Васильевича к ООО «М-Клиник» о защите прав потребителей,

установил:

Шанин К.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «М-Клиник» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. С целью оплаты услуг по данному договору им был оформлен кредит в <данные изъяты> на сумму 60 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался оказать на платной возмездной основе заказчику по приобретенному им абонементу медицинские услуги, прием специалистов и консультирование в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Протокол оказываемых услуг и их стоимость», стоимость курса на опорно – двигательный аппарат составляет 60 000 рублей.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, определить предмет договора № № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным.

Согласно акту № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, ему, Шанину К.В., были оказаны услуги на общую сумму 23 800 рублей. Данная сумма была искусственно увеличена исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен забор анализов, каких, не ясно. ДД.ММ.ГГГГ терапевт осуществил прием дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен прием специалиста, какого именно, не понятно. ДД.ММ.ГГГГ была снята ЭКГ, ДД.ММ.ГГГГ он, Шанин К.В., был осмотрен психологом и неврологом, также непонятно, с какой целью.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о выплате неправомерно удержанных денежных средств в размере 23 800 рублей, а также о выплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 23 800 рублей. Ему было отказано в удовлетворении его требования.

При получении копии медицинской карты он заметил, что в ней указаны сведения, не соответствующие действительности. В выписке от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты указано, что он начал проходить обследование с ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что от сдачи анализов он отказался. Были пройдены специалисты: осмотр терапевта, осмотр невролога, осмотр сосудистого хирурга. Однако в акте № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что были пройдены анализы на сумму 2 300 рублей.

Шанин К.В. просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 37 338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шанина К.В. к ООО «М-Клиник» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО «М-Клиник» в пользу Шанина К.В. взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в остальной части требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда Шанину К.В. отказано; с ООО «М-Клиник» в пользу Шанина К.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей; с ООО «М-Клиник» в пользу Шанина К.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей; с ООО «М-Клиник» в доход муниципального образования – город Рязань взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «М-Клиник» обратилось в Московский районный суд г. Рязани с апелляционной жалобой, указав, что несогласно с решением, принятым мировым судьей.

ООО «М-Клиник» просило суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Шанин К.В., третье лицо ПАО «Восточный экспресс Банк», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ООО «М-Клиник» извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако направленная корреспонденция им не получена.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ООО «М-Клиник» извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шаниным К.В. и ответчиком ООО «М-Клиник» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №

Согласно п. п. 1.1, 1.2 данного договора, ООО «М-Клиник» (исполнитель) обязалось оказать на платной возмездной основе Шанину К.В. (заказчику) по приобретенному им абонементу медицинские услуги, прием специалистом и консультирование в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, а Шанин К.В. обязался своевременно оплатить стоимость предоставляемых услуг в размере и порядке, установленном договором.

П. п. 2.1 договора общая стоимость услуг была установлена в размере 60 000 рублей.

П. 2.2 договора предусмотрено, что заказчику предоставляется возможность приобрести услуги в кредит, с этой целью заказчик заключает кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» на срок 24 месяца с ежемесячным платежом 3 326 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шанин К.В. заключил с <данные изъяты> договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 60 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на потребительские цели.

Из выписки <данные изъяты> следует, что денежные средства в размере 60 000 рублей, предоставленные Шанину К.В. по данному договору, были перечислены <данные изъяты> на расчетный счет ООО «М-Клиник».

ДД.ММ.ГГГГ Шанин К.В. обратился в ООО «М-Клиник» с письменным заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Клиник» письменно сообщило Шанину К.В. о расторжении договора и ДД.ММ.ГГГГ возвратило <данные изъяты> денежные средства в размере 36 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод мирового судьи об отсутствии в материалах бесспорных доказательств о прохождении истцом оспариваемых процедур не основан на материалах дела, поскольку суду был предоставлен лист назначений, в котором каждое посещение было подтверждено личной подписью истца и в судебном заседании она им не оспорена, суд не принимает.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 3 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «М-Клиник» оказало Шанину К.В. медицинские услуги, не на сумму 23 800 рублей, а на сумму 8 800 рублей, а именно два приема терапевта стоимостью 2 500 рублей каждый на общую сумму 5 000 рублей, анализ крови стоимостью 2 300 рублей и ЭКГ стоимостью 1 500 рублей. На оставшиеся 15 000 рублей медицинские услуги Шанину К.В. оказаны не были.

Таким образом, после обращения Шанина К.В. с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Клиник» должно было возвратить ПАО «Восточный экспресс Банк» не 36 200 рублей, а на 15 000 рублей больше (23 800 рублей – 8 800 рублей = 15 000 рублей).

Поскольку денежные средства в размере 15 000 рублей ответчиком не были возвращены банку, мировой судья правомерно посчитал возможным взыскать данные средства с ООО «М-Клиник» в пользу Шанина К.В., так как в результате действий ответчика у истца образовалась задолженность в указанной сумме перед ПАО «Восточный экспресс Банк» по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы мировым судьей и которым в решении дана оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░