Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2022 (2-8915/2021;) ~ М-6934/2021 от 09.09.2021

УИД 78RS0014-01-2021-009463-41

Дело № 2-1288/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года                                       Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Улахановым М.В.,

с участием представителей истца К.Ю,, О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТСЗ» к Н.Н. о взыскании денежных средств с поручителя, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТСЗ» (далее - ООО «РТСЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Н.Н. о взыскании денежных средств с поручителя, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТСЗ» и ООО «СК АМК» был заключен договор поставки №. К указанному договору поставки был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. В соответствии с договором поручительства Н.Н. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафов и пеней. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, вместе с тем, покупатель нарушил условия Договора поставки, не оплатив полученный товар.

В связи с чем, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика как с поручителя задолженность за неисполнение обязательств должником по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, проценты за пользования коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представители истца К.Ю,, О.Б. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Представитель третьего лица ООО «СК АМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав и оценив доводы представителей истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТСЗ», в лице генерального директора А.С. и ООО «СК АМК», в лице генерального директора Н.Н. был заключен договор поставки № (№).

Согласно №. Договора поставки, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик представляет покупателю с условием коммерческого кредита отсрочку оплаты поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации. Период пользования Покупателем коммерческим кредитом начинает течь с момента передачи товара Покупателю и до момента фактической оплаты товара. Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара по день фактической оплаты покупателем товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком.

При неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Настоящим Стороны подтверждают, что согласны с размером неустойки, установленным настоящим пунктом и признают размер неустойки обоснованным и разумным (№).

Согласно договору поручительства к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РТСЗ», в лице генерального директора А.С. (Поставщик) и Н.Н. (Поручитель), последний обязуется солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «СК АМК» (Покупатель) его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком и Покупателем (№).

Согласно № договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций (пени), предусмотренных Договором поставки, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, проценты по коммерческому кредиту), а также ответственность за неисполнение Покупателем его обязательств, предусмотренную законодательством РФ (№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТСЗ» направило претензию в адрес ООО «СК АМК», с требованием погасить сумму задолженности в размере <данные изъяты> (№), в ходе рассмотрения дела ответчиком частично была погашена задолженность на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, исполнение обязательств на сумму основного долга <данные изъяты> до настоящего времени не произведено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчик заключил с истцом договор поручительства во исполнение условий договора поставки, то ответчик в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то Н.Н. как поручитель, несет ответственность перед истцом по возврату денежных средств за неисполненное обязательство.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен, является арифметически верным (№).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору поставки, на момент рассмотрения дела в суд не представил, договор поручительства не оспаривал, что позволяет суду принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли объективное подтверждение в представленных по делу и исследованных судом доказательствах, в связи с чем с ответчика как поручителя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств ошибочности приведенного расчета или доказательств уплаты указанных сумм суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки была начислена истцом в соответствии с положениями №. Договора поставки.

Указанное условие Договора поставки ни Поставщиком, ни Поручителем не оспаривалось и является действующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку начисление неустойки связано с неисполнением обязательств по договору поставки, заключенному с юридическим лицом ООО «СК АМК», а товар предоставлялся в целях осуществления ООО «СК АМК», предпринимательской деятельности, Н.Н., как поручитель, является лицом, несущим солидарную ответственность по обязательствам должника, связанным с его предпринимательской деятельностью, в том числе и по уплате неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере <данные изъяты>, превышающая сумму основного долга в размере <данные изъяты> – является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РТСЗ» к Н.Н. о взыскании денежных средств с поручителя, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТСЗ» (ИНН 7807204260, ОГРН 780701001) денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 И.В. Шемякина