Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2015 ~ М-1386/2015 от 10.07.2015

         Дело № 2-1674/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года                                        г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием ответчика Черняевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуков С.С. к Черняева М.И. , Петрова Е.Ф. Фёдоровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гуков С.С. обратился в суд с иском к Черняева М.И. , Петрова Е.Ф. Фёдоровне о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 27 ноября 2014 года между истцом и ответчиком, Черняева М.И. , заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до 27 апреля 2015 года с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 4 (четыре) процента. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Истец свои обязательства по передаче денег выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27 ноября 2014 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом, между истцом и ответчиком, Петрова Е.Ф. , заключен договор поручительства от 27 ноября 2014 года, по условиям которого ответчик Петрова Е.Ф. приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 2 договора поручительства от 27 ноября 2014 года поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 27 ноября 2014 года, заключенному между заимодавцем и заемщиком в объеме определенном по договору займа, включая уплату процентов, выплату повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Срок возврата суммы займа предусмотрен п. 2.2 договора займа 27 апреля 2015 года.

В указанный в договоре займа срок, сумма займа заемщиком не возвращена. Таким образом, ответчик Черняева М.И. не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа в установленный договором срок.

Ежемесячные проценты за пользование займом ответчиком выплачивались регулярно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам за пользование займом (2 мес.) в размере <данные изъяты>.

Ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа предусмотрена ст. 811 ГК независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В соответствии с п. 3.1. Договора займа в случае не возврата суммы займа в срок до 27.04.2015 года Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

По состоянию на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, задолженность по невыплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с Черняева М.И. и Петрова Е.Ф. в пользу Гуков С.С. <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.32), посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Черняева М.И. в назначенное судом время явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Петрова Е.Ф. в назначенное судом время не явилась, о мете и времени судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской (л.д.28), о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, Петрова Е.Ф.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Гуков С.С. и Черняева М.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Гуков С.С. передал Черняева М.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (л.д.13-14).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Черняева М.И. должна уплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 4% ежемесячно от суммы займа (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставляет займодавцу поручительство в лице Петрова Е.Ф. (л.д.13).

Из материалов дела следует, что истец заключил с Петрова Е.Ф. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств Черняева М.И. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ перед истцом (л.д.16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец выполнил свое обязательство, предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Факт получения денежных средств в указанном размере не отрицала в судебном заседании Черняева М.И.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что заемщик условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку погашения долга.

В судебном заседании ответчик, Черняева М.И. , признала факт неисполнения обязательств по возврату долга.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ займа в размере <данные изъяты>, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (л.д.13).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Черняева М.И. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты> (л.д.11-12).

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по договору займа по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняли, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке возврата всей оставшейся суммы долга по договору займа вместе с процентами и неустойкой.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, принимая во внимание факт признания исковых требований ответчиком, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку нормы главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ и главы 25.3 «Государственная пошлина» части 2 НК РФ, регулирующие вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуков С.С. к Черняева М.И. , Петрова Е.Ф. Фёдоровне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Черняева М.И. и Петрова Е.Ф. в пользу Гуков С.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Гуков С.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах: с Черняева М.И. <данные изъяты>; с Петрова Е.Ф. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2015 года.

Председательствующий                                  Н.А. Пивоварова