Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2020 от 16.07.2020

№ 11-6/2020; УИД № 07MS0042-01-2017-001452-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.п. Залукокоаже                                                                          21 октября 2020 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Абидова М.Г.

при секретаре Котовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на определение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Уначева Х.Б. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратился к мировому судье судебного участка № Зольского судебного района КБР о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленный газ с Уначева Х.Б..

Судебный приказ о взыскании с Уначевой Х.Б. задолженности за потребленный газ в сумме № и государственной пошлины в сумме № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Уначевой Х.Б. поступило заявление о восстановлении срока для отмены судебного приказа и возражение относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что копию судебного приказа Уначева Х.Б., как и члены ее семьи, не получали. О существовании данного приказа должник узнала, когда произвели удержание с ее пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР вынесено определение о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа в отношении Уначевой Х.Б., мотивированное тем, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении, после чего в суд вернулось уведомление о вручении конверта Уначевой Х.Б. ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись Уначевой Х.Б., которая с ее слов копию судебного приказа не получала. При таких обстоятельствах, суд нашел возможным, признать уважительной причину пропуска срока на подачу на исполнение судебного приказа и принять возражения за пределами установленного срока.

В частной жалобе на указанное определение указано, что мировой судья указал, что судом установлено и отражено в обжалуемом определении, что копия судебного приказа была направлена должнику Уначевой Х.Б. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, после чего в суд вернулось уведомление о вручении ей письма ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма в адрес Уначевой Х.Б. и ее подпись. В нарушение норм законодательства, суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании материалы исполнительного производства, возбуждённого в отношении Уначевой Х.Б., не была вызвана в судебное заседание сама Уначева Х.Б., которая заявила о неполучении копии судебного приказа.

Исследовав материалы гражданского дела и частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленный газ с Уначева Х.Б..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, мотивировав тем, что Уначева Х.Б. и члены ее семьи копию судебного приказа не получали, проигнорировав имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении конверта должнику.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение данной нормы закона, суд первой инстанции не истребовал и не исследовал в судебном заседании материалы исполнительного производства, возбуждённого в отношении Уначевой Х.Б., не вызвал ее в судебное заседание и не опросил.

П. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гласит, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

При рассмотрении данных вопросов мировым судьей не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми также не согласен суд апелляционной инстанции и служат основанием для отмены определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене.

Кроме того, представителем взыскателя заявлено требование о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, суд полагает, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░