Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4956/2019 ~ М-2716/2019 от 20.05.2019

Дело №2-4956/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

7 октября 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

с участием представителя истцов Лебедевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусевич Б.Н., Матусевич И.А. к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матусевич Б.Н., Матусевич И.А. обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о взыскании неустойки в размере 535096 руб. 22 коп., убытков в размере 180000 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.. расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 3600 руб. Свои требования мотивировали тем, что между ними и ответчиком 19.03.2018 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Х, и передать истцам в срок не позднее 13.08.2018 двухкомнатную квартиру, Х. Истцы обязались уплатить цену договоры в размере 3925871 руб. Свои обязательства истцы выполнили надлежащим образом, однако ответчик не передал квартиру в установленный в договоре срок. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также убытки, связанные с арендой жилья. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В дальнейшем, истцы увеличили требования, просили взыскать неустойку с 13.08.2019 по день принятия решения, расходы по найму жилья в размере 240000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 между Матусевич Б.Н., Матучевич И.А. и ЗАО «Универсальное строительное объединение» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, состоящий из 5 секций, со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенный по адресу: Х, и после получения разрешения на ввод объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, Х.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 3925871 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2019 установлено, что дольщики вносят 2737000 руб., а в дальнейшем оплачивают в срок до 20.03.2018 – 120000 руб., в срок до 20.06.2018 – 120000 руб., в срок до 20.09.2018 – 120000 руб., в срок до 20.03.2020 – 828871 руб.

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса в установленные законом сроки подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 6.1.10 договора передачи застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее 13 августа 2018 года.

Из пояснения представителя истцов и искового заявления следует, что квартира до настоящего времени не передана истцам.

Таким образом, неустойка составляет:

3925871 руб. х 420 дней просрочки (с 14.08.2018 по 07.10.2019) х 2 х 1/300 х 7% - 769470 руб. 72 коп.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы по найму жилья в размере 240000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 13.08.2018 года, однако обязательства ответчиком не исполнены. В связи с указанными обстоятельствами, истцы, работавшие в Санкт-Петербурге, вместе с детьми, посещающими учебные заведения в Санкт-Петербурге, были вынуждены арендовать для проживания жилое помещение, в период с 13.08.2018 по 22.08.2019 оплачена арендная плата в размере 240000 руб. в связи с чем истцы понесли расходы на указанную сумму.

Матусевич Б.Н., Матусевич И.А. иного жилого помещения в собственности на территории Санкт-Петербурга не имеют, постоянно зарегистрированы в Х области, то есть в значительной удаленности от места работы.

Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несли затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

А потому данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 519735 руб. 36 коп.

Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 3600 руб.

В обоснование заявленного требования истцами приложены квитанции к приходному кассовому ордеру об уплате истцами расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (15000 руб. +15000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в подготовке к рассмотрению дела и в одном судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате пошлины на получение выписки из ЕГРН в размере 3600 руб.

Данные расходы подтверждены документально. Кроме того, данные расходы были необходимы истцам для представления доказательств в обоснование своих требований о взыскании расходов по аренде жилого помещения. а потому суд считает, что они подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13547 руб. 35 коп. с учетом заявленных истцом требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Матусевич Б.Н., Матусевич И.А. к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в пользу Матусевич Б.Н., Матусевич И.А. неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 771302 руб. 79 коп., расходы по найму жилья 240000 руб., штраф в размере 520651 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН 3600 руб.

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в пользу Матусевич Б.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в пользу Матусевич И.А. – 15000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13556 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья