Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1178/2021 от 28.07.2021

Дело № 12-1178/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                 15 октября 2021 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Полубоярова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Улесикова Михаила Сергеевича на постановление инспектора ДПС взвода № 3 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кальчугина Е.Ю. от 21.07.2021 №18810034210001012511 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Улесикова Михаила Сергеевича,

с участием заявителя Улесикова М.С., инспектора ДПС взвода № 3 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кальчугина Е.Ю.,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 3 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кальчугина Е.Ю. от 21.07.2021 №18810034210001012511 Улесиков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Улесиков М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что измерение светопропускаемости боковых стекол его автомобиля проводилось с грубыми нарушениями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008. Методика проведения измерений при выполнении замеров светопропускаемости боковых стекол отсутствовала, так же, как и руководство по эксплуатации на применяемое оборудование. Оборудование (прибор), используемое при проведении замеров, не имело свидетельства о поверке (предъявленная мятая копия незаверенная в установленном порядке-не является доказательством поверки оборудования (прибора). При проведении замеров условия эксплуатации оборудования было проверить невозможно, так как отсутствовало необходимое обязательное оборудование для контроля метеопараметров среды. Подготовка к проведению замеров выполнена неверно: не очищено место на стекле, где замерялось светопропускание; не был очищен датчик прибора; были проведены замеры только одного стекла, а сделан вывод про все стекла, включая ветровое, что обозначено в требовании о проведении светопропускаемости стекол в соответствии техническому регламенту; для проведения измерений не достаточно одной только самокалибровки прибора, которую провел инспектор. Квалификация инспектора ДПС, позволяющая проводить данный вид измерений, ничем не подтверждена. Не установлена принадлежность оборудования (прибора), которым проводились измерения. Не составлен протокол проведения измерений (акт отбора), содержащий соответствующие сведения. Все перечисленное указывает на недостоверность результатов измерений, указанных в постановлении №18810034210001012511 от 21.07.2021 и протоколе серия 34 СВ № 081550 от 21.07.2021.

В судебном заседании заявитель Улесиков М.С. настаивал на отмене постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы. Пояснил, что привлечение его к административной ответственности произведено с нарушением, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Должностное лицо ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кальчугин Е.Ю. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетвори отказать. Пояснил, что проводимое измерение светопропускаемости стекол автомобиля Улесикова М.С. проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008, Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Пояснил, что в ходе несения службы им установлен факт нарушения ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Улесиковым М.С., путем проведения замета светопропускания переднего стекла автомобиля Фольксваген джета, госномер №..., с использованием измерителя спетопропускания стекла ТОНИК №44919-10, заводской номер 6792. В ходе проведения замета установлено нарушение, а именно светопропускание переднего стекла автомобиля составило 39%. Измерение производилось в светлое время суток, сухую погоду, автомобиль и стекло находились в чистом состоянии, замер осуществлялся в трех точках. Перед началом проведения заметов Улесиков М.С. ознакомлен с документами на измеритель спетопропускания стекла ТОНИК №44919-10, заводской номер 6792, измерение произведено в соответствии с Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление Улесиковым М.С. получено 21.07.2021, жалоба подана в суд 28.07.2021, соответственно срок подачи жалобы не пропущен.

Как следует из оспариваемого постановления от 21 июля 2021 года №18810034210001012511, 21 июля 2021 года в 17:00 на ул. Наб. 62 Армии, 4 в г. Волгограде Улесиков М.С. управлял автомобилем Фольксваген джетта, государственный регистрационный знак №..., с нанесением цветного пленочного покрытия на передних стеклах светопропускаемостью 39%, прибор Тоник 6792, чем нарушил п. 7.3 прил. 8 Технического регламента Таможенного союза колесных транспортных средств, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, техническое состояние и оборудование которых не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 34 СВ 081550, Улесиков М.С. 21 июля 2021 года в 17:00 на ул. Наб. 62 Армии, 4 в г. Волгограде управлял автомобилем Фольксваген джетта, государственный регистрационный знак №..., с нанесением покрытия на передних стеклах светопропускаемостью менее 70% – светопропускаемость составляет 39%, замер производился прибором Тоник 6792.

21.07.2021 вынесено оспариваемое постановление.

Указанные в постановлении от 21 июля 2021 года обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник № 6792» действительным до 09.11.2021, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке.

В судебное заседание представителем административного органа представлено свидетельство о поверке №794553 сроком действия до 09.11.2021 на измеритель светопропускания стекол ТОНИК №44919-10, заводской номер 6792, паспорт М019.000.00ПС на измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», методику проверки М019.000.00МП на измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», используемый инспектором ДПС взвода № 3 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кальчугиным Е.Ю., при проведении замера светопропускания передних стекол автомобиля Улесикова М.С. Фольксваген джетта, государственный регистрационный знак №....

Вопреки доводам жалобы доказательств соответствия стекол транспортного средства, которым управлял Улесиков М.С., требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Действия осуществляемые инспектором ДПС взвода № 3 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кальчугиным Е.Ю., при проведении замера светопропускания передних стекол автомобиля Улесикова М.С. Фольксваген джетта, государственный регистрационный знак №..., соответствуют методике проверки М019.000.00МП на измеритель светопропускания стекол «ТОНИК».

Доводы о том, что проверка проведена прибором, не соответствующим требованиям закона, процедура проверки не была соблюдена, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются, при этом, в постановлении об административном правонарушении №18810034210001012511 от 21 июля 2021 года, содержатся сведения о приборе «Тоник № 6792», действительным до 09.11.2021. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что измеритель светопропускания стекол Тоник на момент проведения измерений светопропускания стекол на автомобиле заявителя был неисправен, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, в связи с чем, оснований для недоверия показаниям указанного измерителя светопропускания стекол «Тоник № 6792» не имеется.

Довод заявителя, о том что заметы светопропускания стекол могут проводиться только в помещениях специализированных лаборатория, при стерильной обработке автомобиля, основан на неверном толковании норм права.

          Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что виновность Улесикова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Измерение светопропускания переднего стекла было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Кроме того, судья учитывает, что предоставление свидетельства о поверке на измерительный прибор при проведении замеров не является обязательным, однако сторонами в судебном заседании указано, что свидетельство о поверке инспектором при осуществлении замеров было представлено.

Оснований для сомнений в объективности лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. Следовательно, водитель при выявлении нарушений, связанных нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, при устранении таких нарушений обязан руководствоваться Правилами дорожного движения РФ.

Постановление о привлечении Улесикова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Улесикову М.С. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Улесикова М.С., предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления №18810034210001012511 от 21 июля 2021 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 3 ░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.07.2021 №18810034210001012511, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░