Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-333/2023 от 25.07.2023

Дело № 21-333/2023

Судья: Кириллова С.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Василькова Станислава Романовича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 27 июня 2022 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василькова Станислава Романовича,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск № 18810021210000899581 от 27 июня 2022 года Васильков С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением судьи Новочебоксарскго городского суда Чувашской Республики от 13 июня 2023 года ходатайство Василькова С.Р. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 27 июня 2022 года удовлетворено.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июня 2023 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Росси по г. Новочебоксарску от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Васильков С.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в решении содержится описка в указании номера дела, содержание судебного решения схоже с решением суда от 29 марта 2023 года; столкновение имело место вне пределов перекрестка ул. <адрес> г. Новочебоксарск, до перекрестка по ходу движения автомашины <данные изъяты>; заключение эксперта противоречит схеме ДТП; у заявителя не было возможности остановиться перед стоп-линией, и при движении он руководствовался пунктом 6.14 ПДД РФ; суд не мотивировал причины отклонения доводов заявителя о недоказанности его вины.

В судебном заседании Васильков С.Р., защитник Семенов Р.П. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Второй участник дорожно - транспортного происшествия М.С. Е.В.., являющаяся собственником автомашины «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив административный материал № 354/13Д, исследовав видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Василькова С.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, явилось то, что 23 июня 2022 года в 20 часов 40 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе д. 2 по ул. <адрес> г. Новочебоксарск, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на желтый запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке и совершил столкновение с двигавшимся навстречу, с поворотом налево, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями Василькова С.Р. и М.С. схемой происшествия и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Василькова С.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Васильков С.Р. проехал на запрещающий сигнал светофора, за что данной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Василькова С.Р. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в решении допущена ошибка в указании номера дела, находит свое подтверждение, однако данная описка не влечет отмену решения судьи городского суда и может быть исправлена в установленном порядке.

Доводы о том, что содержание самого решения идентично решению суда от 29 марта 2023 года не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем отклоняются.

Доводы жалобы о том, что место столкновения произошло не на перекрестке, а вне его переделов (до перекрестка), что подтверждается схемой ДТП, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном субъективном толковании норм действующего административного законодательства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения (статья 2).

Согласно Конвенции о дорожных знаках и сигналах термин «перекресток» означает любое пересечение на одном уровне, соединение или разветвление дорог, включая территорию, образуемую такими пересечениями, соединениями или разветвлениями (подпункт f статьи 1). Данный термин используется при применении положений названной Конвенции.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на территории, образованной пересечением двух неравнозначных дорог, дороги имеют твердое асфальтовое покрытие, где установлены дорожные знаки приоритета, определяющие очередность проезда перекрестка, на полосе, предназначенной для движения автомашины <данные изъяты>. Факт совершения столкновения на перекресте ул. 10 <адрес> г. Новочебоксарск подтверждается также выводами, содержащимися в заключение эксперта № 00130/3-4-23 (436/03-4), № 001431/4-4-23 (437/04-4) от 20 февраля 2023 года

В жалобе заявитель указывает, что вынужден был проехать перекресток на желтый сигнал светофора, он действовал в соответствии с пунктом 6.14 ПДД.

Вместе с тем ссылка заявителя в жалобе на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Между тем, исходя из выводов, содержащихся в указанном выше заключении эксперта, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль <данные изъяты> не присутствует в кадре; автомобиль <данные изъяты> въехал на перекресток, а также на пересекаемую проезжую часть на красный сигнал светофора.

Таким образом, у заявителя отсутствовали предусмотренные пунктом 6.14 Правил дорожного движения обстоятельства, которые могли бы позволить ему продолжить дальнейшее движение при запрещающем сигнале светофора.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Васильковым С.Р., как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.

Вопреки доводам жалобы решение судьи городского суда соответствует требованиям части 2 статьи 30.7, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие Василькова С.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Василькова С.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Василькову С.Р. согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 27 июня 2022 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василькова Станислава Романовича оставить без изменения, жалобу Василькова С.Р. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова