Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2022 от 20.05.2022

Дело № 11-191/2022 8 июля 2022 г.

.....

Мировой судья: Павлова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Пазлиевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-7/2022-8 по иску Неронова ФИО7 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 января 2022 г.,

установил:

Неронов ФИО8 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2019 г. приобрел у ответчика часы-телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5 790 рублей. В ходе эксплуатации спорного товара истцом выявлены недостатки, в связи с чем Неронов Д.Н. 30 ноября 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы. Однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и штрафа. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2020 г. исковые требования Неронова Д.Н. удовлетворены, с АО «Мегафон Ритейл» в его пользу взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 5 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 395 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей. Денежные средства по решению суда ответчик выплатил 16 февраля 2021 г. Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 10 декабря 2019 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 25 244 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2).

Истец Неронов Д.Н. в суд первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителя в суд не направил, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 января 2022 г. исковые требования Неронова Д.Н. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки удовлетворены частично (л.д. 113-115).

Указанным решением мирового судьи с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Неронова Д.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 11 декабря 2019 г. по 16 февраля 2021 г. с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 8 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Неронова Д.Н. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2019 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 17 244 рубля 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, поданной в Северодвинский городской суд Архангельской области, просит решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании штрафа (л.д. 84, 85).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика в части отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа. Ответчик полагает, что поскольку требования о взыскании неустойки истцом по гражданскому делу № 2-3047/2020-7 не заявлялись, судом не рассматривались, с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, то штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Молодцов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи от 21 января 2022 г. в части взыскания штрафа, при этом не оспаривал решение в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Истец Неронов Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, его представитель Висконтни Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что соответствии договором купли- продажи от 25 сентября 2019 г. истец приобрел в АО «Мегафон Ритейл» часы-телефон «<данные изъяты> стоимостью 5 790 рублей.

В период гарантийного срока в указанном товаре истцом выявлены недостатки, в связи с чем, 30 ноября 2019 г. Неронов Д.Н. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2020 г. (дело № 2-3047/2020-7) удовлетворены исковые требования Неронова Д.Н. к АО «Мегафон Ритейл», с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 5 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 395 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей.

Денежные средства по решению суда ответчик выплатил истцу 16 февраля 2021 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Неронова Д.Н. и взыскал с АО «Мегафон Ритейл» неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 11 декабря 2019 г. по 16 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик АО «Мегафон Ритейл» полагает, что требования о взыскании неустойки истцом по гражданскому делу № 2-3047/2020 не заявлялись, судом не рассматривались, с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, в связи с чем штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что штраф взыскан необоснованно, поскольку истец, до обращения с настоящим иском в суд, не предъявлял к АО «Мегафон Ритейл» требования о выплате указанной неустойки, чем лишил ответчика возможности исполнить данное требование в добровольном порядке, судом отклоняется в силу следующего.

Требование о взыскании неустойки производно от требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Несмотря на то, что факт невыполнения ответчиком требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы установлен судебным решением и просрочка выполнения данного требования являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу соответствующую неустойку до обращения последнего с иском в суд, что повлекло для Неронова Д.Н. необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ответчик осознавая и достоверно зная необоснованность своего бездействия по возврату истцу денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке не выплатил истцу соответствующую неустойку ни до обращения последнего с иском в суд, ни после получения рассматриваемого искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения добровольно удовлетворять требования истца о выплате неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика АО «Мегафон Ритейл» от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Ссылка ответчика на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» основана на ошибочном понимании данных разъяснений, в связи с чем отклоняется судом.

Так согласно последнему абзацу указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 4 ст. 1, ст.ст. 10, 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

Из дословного содержания данных разъяснений следует, что не направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества, а также уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа во взыскании штрафа.

При этом указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ не содержат таких же разъяснений в отношении не направления в досудебном порядке требования о выплате неустойки. Это обусловлено тем, что требование потребителя о взыскании неустойки является производным от остальных вышеупомянутых требований, неисполнение которых автоматически влечет наложение на продавца штрафных санкций в виде неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа определены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по существу вопроса по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Зайнулин