Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-460/2023 (2-4666/2022;) ~ М-4173/2022 от 07.11.2022

Дело № – 460/2023                                        

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

06 апреля 2023 года                             <адрес>

             Калининский районный суд <адрес>

                     в составе        

председательствующего судьи                             Жданова С.К.,

при секретере                                     Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика гражданское дело по иску ИП Никитина Владимира Владимировича к Шмелеву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику с указанным иском, в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина Владимира Владимировича, был заключен Договор № уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Шмелеву Андрею Ивановичу. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 650,98 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 49 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины 8 446,51 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований по существу иска, указывал, что истцом не соблюден установленный приказной порядок взыскания задолженности за спорный период. По указанным основаниям полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с действующей редакцией ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается если

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме – кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем согласно определения мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Никитина Владимира Владимировича вынесен судебный приказ № на взыскание со Шмелева А.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «Русский Славянский Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 941,85 рублей. (л.д. 28 оборот - 29)

При указанных обстоятельствах доказательств того, что по заявленному периоду и сумме задолженности, заявленном в настоящем иске требованиям ранее выдавался судебный приказ и он отменен, не имеется.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.Из п. 1, п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, указанные в ст. 122 ГПК РФ рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При указанных обстоятельствах, поскольку предъявления искового заявления в нарушение установленного ст. 122 ГПК РФ порядка предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа установлен в ходе рассмотрения дела, право предъявления заявления о выдаче судебного приказа не утрачено, в соответствии со ст.ст. 1, 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 122, 222 ГПК РФ,

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИП Никитина Владимира Владимировича к Шмелеву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с требованием к тому же ответчику о том же предмете и основаниям при исполнении положений законодательства о приказном производстве.

На определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд.

Судья                    (подпись)                С.К.Жданов

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-71.

Определение не вступило в законную силу « » ___________ 2023

Судья                                        С.К. Жданов

Секретарь                                    А.В. Несова