Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 02.02.2023

                                                                                 Дело №АП 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года                                                                      <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба от залива квартиры по адресу: РТ, <адрес>, в порядке суброгации в сумме 22168 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 866 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена к участию в деле ФИО1.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в порядке суброгации сумму в размере 22168 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 866 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 78 руб.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 22168 руб. 80 коп., начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «УК «Элит Дом» отказать.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в ходе судебного разбирательства было установлено наличие аварийного вытекания воды на имущество ФИО8 При этом уцелел только один акт о виновности ответчика. Для суда все доказательства должны обосновано подтверждать заявленные истцом обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель ответчика ООО «УК «Элит Дом» в судебное заседание не явился, извещены.

        Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда...

        В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО8 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 36-38).

Согласно копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серия ... №- ..., имущество ФИО8 застраховано с ДД.ММ.ГГГГ на один год в ООО «СК «Согласие» (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из вышерасположенной <адрес> (л.д. 17-21).

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, на момент поверки ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. поступила заявка в аварийную службу. Выехала аварийная служба и определила, что течь происходит из <адрес>, был вызван собственник <адрес>. Причина затопления - разморозка батареи в зале. Граница раздела первый основной вентиль на коллекторе в коридоре. Ответственность за данным техническим состоянием отопительных приборов именно батареи несет собственник <адрес>. Следы затопления - желтые пятна на обоях 2 кв.м, в коридоре, также намок шкаф в коридоре (л.д.12).

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: РТ, <адрес>Б, <адрес>, на дату определения стоимости с учетом износа составляет 22168руб. 80 коп.

Из страхового акта ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разморозки батареи в вышерасположенной <адрес> произошло затопление, объект страхования — внутренняя отделка и движимое имущество, страховое возмещение подлежит выплате в сумме 22168,80 руб.

          ООО «СК «Согласие» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 22168 руб. 80 коп. (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции иск не признала, указав, что нет причинно-следственной связи между разрывом батареи в ее квартире и заливом квартиры, расположенной на втором этаже, так как разница в шесть этажей. Нет факта залива. Она не отрицает факт залива ее квартирой нижестоящих квартир, но с ними вопрос решен. В данном случае речь идет о квартире, которая находится не по ее стояку. Считает, что причинно-следственная связь не доказуема. Во время самого залива представители управляющей компании пришли только через три дня, заявка в тот момент не была сделана, заявки поступили только от нижестоящих квартир. Считает, что не установлена причинно-следственная связь.

          Из пояснений представителей ООО «УК «Элит Дом» мировым судьей было установлено, что ФИО1 в указанной квартире никогда не жила, в квартире стояло оборудование, которые ответчик охлаждала естественным путем, ввиду чего у нее в квартире лопнула батарея. Если дверь или окно оставить открытыми, когда стоят сильные морозы, как в то время, батареи разморозятся. Когда они зашли в квартиру, вода была выше щиколотки по всей квартире. В результате затопления пострадали нижерасположенные квартиры, с некоторыми из них собственник <адрес> вела переговоры, с какими-то из квартир договорились. Квартира 5 не находится непосредственно под квартирой 88, но между ними идет технический стояк, по которому вода нашла свой путь. Других заявок о том, что где-то еще произошел прорыв, в тот день не было.

В суде первой инстанции ФИО1 факт разморозки батареи в своей квартире не отрицала, также не отрицала факт того, что в результате этого пострадала нижерасположенная квартира.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО1,, в связи с тем, что прорыв произошел после первого запорного устройства в квартире ответчика, что не относится к общедомовому имуществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением и взыскании судебных расходов, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения представителей ООО «УК «Элит Дом», в своей совокупности и взаимной связи являются достаточными для вывода о том, что залив застрахованной <адрес> произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО1 принадлежащего ей имущества.

        При этом ФИО1 относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в заливе квартиры ФИО6, не представлено.

         От проведения экспертизы по делу ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции отказалась.

Доказательств несвоевременного реагирования управляющей компанией на аварийную ситуацию ФИО1 также не предоставлено.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что представленные истцом ООО «СК «Согласие» доказательства, согласующиеся друг с другом и с показаниями представителей ООО «УК «Элит Дом», в своей совокупности и взаимной связи являются достаточными для вывода о том, что залив застрахованной <адрес> произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО1 принадлежащего ей имущества.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: