Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6651/2023 ~ М-5349/2023 от 04.08.2023

...

         2-6651/2023

56RS0018-01-2023-006603-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                               07 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триера» к Митрофанову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Триера» обратилось в суд с исковым заявление к Митрофанову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что .... между ними и Митрофановым Ю.В., являющимся самозанятым лицом заключен договор № ... по оказанию услуг, а именно: монтаж мраморных плит и декоративного пола Террацо в срок с 3 января 2022 года по 30 января 2022 года. ... года заказчиком была произведена предоплата в размере 975 000 руб., из расчета 6 500 руб. за квадратный метр готового изделия, на площади ... кв.м. Однако в нарушение условий договора, ответчиком указанные работы выполнены не были, в связи с чем, истцом была направлена претензия от 21.03.2022г.. ... ответчиком направлено гарантийное письмо о полном возврате денежных средств в размере 975 000 руб. в срок до .... Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 975 000 руб., неустойку в размере 48 750 руб., расходы по госпошлине в размере 13 319 руб.

Представитель истца ООО «Триера» в судебное заседание не явился, о времени и мессе рассмотрения дела извещен надлежащим образом

    Ответчик Митрофанов Ю.В. о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, из совокупности представленных суду доказательств, ... года между ООО «Триера», в лице Генерального директора Орехова Д.Е. (заказчик) и Митрофановым Ю.В. (исполнитель), заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязан по заданию заказчика выполнить следующие работы: монтаж мраморных плит и декоративного пола Терраццо, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора, срок оказания услуг с 03.01.2022г. по 30.01.2022г.

Пунктом 4.1 договора определена общая стоимость работ по договору в сумме 975 000 руб., из расчета 6 500 руб. за метр квадратный готового изделия, на площади ... метров квадратных.

Согласно платежного поручения № ... от .... ООО «Триера» в счет исполнения оплаты услуги за монтаж мраморных плит и декоративного пола Терраццо на счет Митрофанова Ю.В. переведены денежные средства в сумме 975 000 руб.

Как следует, из искового заявления в нарушение условий договора, ответчиком Митрофановым Ю.В. указанные работы выполнены не были.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг./ст. 781 ГК РФ/

В силу ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, в сумме 975 000 руб, в которой указано, что в связи с тем, что исполнитель в срок работы не выполнил и к ним не приступил, работа был выполнена своими силами заказчиком, требуют возвратить денежные средства, то есть фактически в связи с неисполнением договора, подана претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Ответчик Митрофанов Ю.В. с данной претензий ознакомился ...., о чем свидетельствует его подпись на претензии.

... в адрес генерального директора ООО «Триера» Орехова Д.Е. от Митрофанова Ю.В. поступило гарантийное письмо, в котором последний обязался в связи с невыполнением работ по договору о возмездном оказании услуг обязался произвести полный возврат суммы в размере 975 000 руб. в срок до ... года, перечислив их на расчетный счет истца.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец ссылает как на нормы, вытекающие из договорных отношений – положения ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и взыскание неустойку, предусмотренной п. 5.3 Договора, так и на положения о неосновательном обогащении, поскольку положениями ст. 1102 ГК РФ не предусмотрено взыскание договорной неустойки, а истец в иске, как на основание требований ссылается также на положения, вытекающие из договора о возмездном оказаний услуг, суд полагает возможным к данным правоотношениям применить положения, вытекающие из договорных обязательств.

Учитывая. что работы по оказанию услуг - монтаж мраморных плит и декоративного пола не были проведены исполнителем, после истечения срока исполнения договора заказчик за счет своих сил произвел данные работы, доказательств несения исполнителем фактически понесенных расходов не представлено, требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг является обоснованным. Следовательно, с ответчика Митрофанова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 975 000 руб.

К данным правоотношениям не применимы положения о неосновательном обогащения, поскольку правоотношения, возникшие между ООО ТРИЕРА» и Митрофановым Ю.В. основаны и вытекают из договора.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки по договору, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует, из договора оказания услуг, при полной или частичной задержке исполнителем выполнения услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более ...% от стоимости услуг, согласованных п. 4.1 договора (п. 5.3 договора).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 750 руб., что составляет ...% от суммы задолженности.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение № ... от .... на сумму 13 319 руб. об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 319 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триера» к Митрофанову Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова Ю.В. (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триера» (ИНН ..., ОГРН ...) денежную сумму в размере 975 000 рублей, неустойку в размере 48 750 рублей.

Взыскать с Митрофанова Ю.В. (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триера» (ИНН ..., ОГРН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 319 рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в оренбургский областной суд через ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца.

Решение судом в окончательной форме принято 2 октября 2023 года.

Судья:                                               Шляхтина Ю.А.

    Копия верна.

    Судья