Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2022 ~ М-344/2022 от 16.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2022 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Югра-Финанс» к Мамедалиеву Саяду Фарман оглы, Керимову Нураддину Наджаф оглы, Шелест Юрию Андроновичу о взыскании суммы займа, выплате процентов и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Мамедалиеву С.Ф. оглы, Керимову Н.Н. оглы, Шелест Ю.А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 62 050 руб. 48 коп., процентов в размере 55 116 руб. 96 коп., пени в размере 14 101 руб. 81 коп., а также государственной пошлины в размере 3 825 руб. 39 коп.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств заемщика и поручителей по возврату денежных средств, полученных по договору займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мамедалиев С.Ф. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Ответчик Керимов Н.Н. оглы о времени и месте проведения судебного заседания извещался судебным письмом по адресу, указанному в материалах дела, совпадающим с адресной справкой ОВМ ОМВД России по ХМАО-Югре в <адрес>: <адрес>, однако конверт возвращен почтовым отделением по истечению установленного срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Ответчик Нарожнова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки, возражений относительно исковых требований суду не представила

Руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела видно, что дата между истцом и ответчиком Мамедалиевым С.Ф. оглы заключен договор займа №, по условиям которого последнему был предоставлен потребительский заем в размере 150 000 рублей с условием уплаты 23 % годовых (л.д. 14-19).

Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено поручительством физических лиц Керимова Н.Н. оглы и Шелест Ю.А. на основании договоров поручительства № от дата и 4/19 от дата (л.д.21-22, 23-24).

Предоставление суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от дата (л.д.25).

Согласно договору займа ответчик Мамедалиев С.Ф. оглы обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей (п.6 Договора).

Из расчета исковых требований видно, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом. По состоянию на дата остаток суммы займа составляет 62 050 руб. 48 коп., задолженность по начисленным процентам – 55 116 руб. 96 коп., пени – 14 101 руб. 81 коп. (л.д.11-12).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ответчиков Керимова Н.Н. оглы и Шелест Ю.А., которые перед кредитором несут солидарную ответственность с заемщиком (пункт 1.1. Договора поручительства).

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

дата Шелест Юрий Андронович умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата (л.д. 80).

Из материалов наследственного дела № следует, что единственным наследником умершего Шелест Ю.А. является его дочь Нарожнова Оксана Юрьевна, принявшая наследство в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, пом.1, стоимостью 399 980 руб. 77 коп., а также денежных вкладов.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата произведена замена ответчика Шелест Ю.А. его правопреемником Нарожновой О.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В силу положений п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Учитывая, что Шелест Ю.А. умер дата, его наследник Нарожнова О.Ю. приняла наследство после его смерти в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в связи с чем законных оснований для взыскания с наследника Нарожновой О.Ю. пени (неустойки) за период с дата по дата (с момента смерти поручителя до истечения времени необходимого для принятия наследства) не имеется.

Однако, из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что пени за период с дата по дата в размере 5 руб. 65 коп. оплачены ответчиком Мамедалиевым С.Ф. оглы, а пени в размере 14 107 руб. 46 коп. начислены за период с мая 2020 года по дата, таким образом также подлежат взысканию с ответчика Нарожновой О.Ю. в пользу истца.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленным истцом расчетом и не опровергнуто ответчиками, в нарушение условий договора и требований действующего законодательства, ответчик Мамедалиев С.Ф. оглы не предпринимает мер по погашению задолженности ответчики Керимов Н.Н. оглы и Нарожнова О.Ю должны нести солидарную ответственность перед истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчики доказательств, подтверждающих, что они исполняют свои обязательства перед истцом надлежащим образом, суду не представили, что позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взыскать в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 825 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Югра-Финанс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамедалиева Саяда Фарман оглы (паспорт серия № выдан дата Отделением УФМС России по ХМАО-Югре в г.Нягани), Керимова Нураддина Наджаф оглы (паспорт серия № № выдан дата УФМС России по ХМАО-Югре в г.Нягани), Нарожновой Оксаны Юрьевны (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> дата, код подразделения №) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Югра-Финанс» (ИНН 8610024198, КПП 861001001, ОГРН 1098610001379) сумму долга в размере 62 050 руб. 48 коп., проценты в размере 55 116 руб. 96 коп., пени в размере 14 101 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 825 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца.

    Судья                                Н.В. Сташкевич