Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2023 (2-4312/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-940/2023                           КОПИЯ

78RS0007-01-2021-004940-13                                         25 января 2023 года

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 560.242 рубля 24 копейки, расходы на услуги эксперта 9.000 рублей, расходы на эвакуатор 3.000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги 40.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8.922 рубля 42 копейки, в счёт компенсации морального вреда 50.000 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что 11 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: МАЗДА, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, Ниссан, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, Рено, г.р.з. № собственник ФИО4, водителя нет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, на сумму возмещения реального ущерба в связи с экономической нецелосообразностью восстановительного ремонта транспортного средства. Виновным в происшествии органами ГИБДД признан водитель ФИО2, гражданская автоответственность которого на момент происшествия застрахована не была.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года заочное решение суда отменено в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, истец исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11 августа 2021 года ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, г.р.з. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю МАЗДА, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, движущегося со встречного направления прямо, который от полученного удара совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего совершил наезд на пешеходное ограждение (повредив две секции 4 метра) и стоящее транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. № без водителя внутри.

Постановлением органа ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 не оспаривал.

Гражданская автоответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате происшествия автомобиль МАЗДА, г.р.з. № получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 896.858 рублей 92 копейки, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 439.919 рублей 32 копейки, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки МАЗДА 3 2.0 2009 года выпуска составляет 655.000 рублей 00 копеек, величина суммы годных остатков составляет 94.754 рубля 76 копеек; восстановительный ремонт нецелесообразен.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дел ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал.

Таким образом, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства предоставленное экспертное заключение, не оспоренное ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 560.242 рубля 24 копейки (655.000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 94.757 рублей 24 копейки (стоимость годных остатков)).

С учетом принятых истцом (взыскатель) денежных сумм от ответчика (должник) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному листу по заочному решению суда, надлежит определить к окончательному взысканию в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта 439.181 рубль 24 копейки (560.242,24 -124.061,00).

Также истцом на проведение оценки понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9.000 рублей 00 копеек, которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определении цены иска и подтверждения размера исковых требований.

Указанные расходы на проведение оценки в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за эвакуатор в сумме 3.000 рублей 00 копеек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в сумме 40.000 рублей 00 копеек представлен договор на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от 16.08.2021 на общую сумму 40.000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что повлекло дополнительные финансовые расходы с его стороны, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцам юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела и размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 40.000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и сложности, предусмотренным статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении искового требования о возмещении морального вреда, суд исходит из части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в материалах дела не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 563.242 рубля 24 копейки, произвести зачёт суммы 124.061 рубль 00 копеек, определив к окончательному взысканию в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта 439.181 рубль 24 копейки, расходы по оценке 9.000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги 40.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8.922 рублей 42 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                   Федоришкина Е.В.