Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 11.04.2023

Мировой судья Простакова И.С.         Дело № 11-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                      город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ночевной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 04 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг с ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: подготовка искового заявления в Октябрьский районный суд г. Саратова, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора за выполненную исполнителем работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. в день вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 договора в случае нарушений условий договора спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова. В случае нарушений условий договора в части оплаты услуг исполнитель вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за выполненную исполнителем работу заказчик обязуется выплатить исполнителю 30 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия оплаты в согласованную дату исполнитель вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова.

04 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова вынесено определение об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 04 апреля 2023 г., указывает, что суд неправомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав на наличие спора о праве.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При вынесении судебного приказа судья должен проверить, не усматривается ли из представленных документов спор о праве, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: подготовка искового заявления в Октябрьский районный суд г. Саратова, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора за выполненную исполнителем работу в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. в день вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 договора в случае нарушений условий договора спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова. В случае нарушений условий договора в части оплаты услуг исполнитель вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия решения Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии, согласно которому исковые требования ФИО2 удовлетворены, также ФИО1 представлен подписанный акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг, согласно которому стороны согласовали факт оказания ФИО1 юридических услуг по договору и определили, что оплата будет произведена ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

В заявлении о выдаче судебного приказа ФИО1 указано, что ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил, оплату за оказанные юридические услуги не произвел.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из заявительного характера приказного производства и отсутствия в нем состязательности, обязанность приведения доказательств факта признания долга лежит на заявителе. Признание требований должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. Признание долга представляет собой действие должника, посредством совершения которого он фактически отказывается от оспаривания его наличия: погашение задолженности (в том числе частичное), ответ на претензию, подписание акта сверки взаимных расчетов и иные подобные действия.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскателем представлены документы, подтверждающие наличие выраженной воли должника, свидетельствующей о признании размеров задолженности, а именно согласованный и подписанный сторонами акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с выводами мирового судьи о наличии в данных правоотношениях спора о праве согласиться нельзя, указанный вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в положениях вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова необоснованно отказано в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов, в связи с чем определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене, материал направлению мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 04 апреля 2023 года отменить, направить материал мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Судья                         И.В. Тютюкина