Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2024 (2-9395/2023;) ~ М-7432/2023 от 03.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024 года

    Дело №2-1832/2024                                                             05 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудерман Лидии Ивановны к ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 126 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 536 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований, истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить своими силами многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>. Также ответчик принял на себя обязательства передать квартиру во 2 квартале 2019 года. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить ответчику сумму за квартиру и принять ее по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали акт приема-передачи квартиры, согласно которому квартира, перешла в собственность истца. Стоимость квартиры по договору составила 2 050 650 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца на основании судебных решений была взыскана неустойка, однако учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче объекта недвижимости со стороны ответчика исполнены не были, суду заявлены настоящие требования. Также истец полагает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору ему был причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа от ответчика не поступало.

Истец Зудерман Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Амелишко М.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» Гейдаров Э.Э., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 72-74).

Суд, определив рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №. участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу<адрес> (Центральный), кадастровый № и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с условиями договора цена договора составляет 2 050 650 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора по договору участия в долевом строительстве Зудерман Л.И. выполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из п. 2.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи, во 2 квартале 2019 года, что соответственно крайний срок передачи квартиры дольщику ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договором участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Согласно п. 6.6 вышеуказанного заключенного между сторонами договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) за несвоевременное исполнение условий договора в размере 126 320 рублей.

Указанный период просрочки исполнения обязательства сторонами спора не оспаривался, в связи с чем суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, однако при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент исполнения договора, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляла дату 7,50%.

Соответственно расчет неустойки произведен судом следующим образом, а именно 2 050 650 * 77 дней просрочки *7,50%* 1/150, что составляет 78 950 рублей.

Представитель ответчика также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований для её применения, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая введения моратория на взыскание неустойки за предшествующий период, кроме того доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств в материалы дела не представлено, при этом взыскание в пользу истца неустойки ранее за иные периоды, к указанному отнесено быть не может.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 536 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (78950 + 10 000) : 2 = 44 475 рублей.

Представитель ответчика просит о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа судом не установлены мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым. Ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке в неоспариваемой им части.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате в размере 45 000 рублей.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд учитывает, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и ее представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом возражений представителя ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568,50 рублей по заявленным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зудерман Лидии Ивановны к ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу Зудерман Лидии Ивановны неустойку на сумму 78950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44475 руб., судебных расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2868,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов