Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2020 (2-8341/2019;) от 23.12.2019

Дело № 2-2025/2020 (2-8341/2019;)

УИД № 59RS0007-01-2019-005806-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРоманенко А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов на юридическую помощь, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.С. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «реСтор» товар-смартфон <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены дефекты производственного характера, а именно искажение звуковых волн (голоса) в слуховом динамике аппарат, а также появились сбои в программном обеспечении. Согласно экспертному заключению данный дефект является неустранимым и имеет производственный характер, устранение данного дефекта экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купили-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара: смартфон <данные изъяты>, серийный номер №, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 64990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, издержки на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчика решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ООО «реСтор» заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.С. приобрел в ООО «реСтор» смартфон «<данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В ходе эксплуатации смартфона истцом обнаружены дефекты производственного характера, а именно искажение звуковых волн (голоса) в слуховом динамике аппарата, а также появились сбои в программном обеспечении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Урал Эксперт» для производства экспертизы в отношении приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Урал Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, мобильный телефон «<данные изъяты>, серийный номер №, имеет скрытые дефекты производственного характера, а именно:

- искажение звуковых волн (голоса) в слуховом динамике аппарата;

- сбой программного обеспечения аппаратной (системной) части мобильного телефона, заключающийся в самопроизвольном отключении основных приложений при работе в штатном режиме.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленные дефекты являются неустранимыми (существенными) (л.д.9-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денег (л.д.19).

При наличии заключения специалиста, представленного истцом, определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков в товаре и оказанных услугах, которая поручена экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» №, выявленный недостаток смартфона «<данные изъяты>, серийный номер № в виде «низкого уровня громкости и искажения голоса собеседника во время разговора» устраним. Данный недостаток возник в результате загрязнения сетки разговорного динамика, т.е. недостаток возник в результате определенных внешних факторов в процессе эксплуатации и не связан с недостатком производственного характера. Для устранения недостатка необходимо очистить или заменить сетку разговорного динамика. Средняя стоимость ремонта в г. Перми составляет <данные изъяты> рублей (при замене сетки разговорного динамика). Ремонт возможет в течение 15 минут (л.д.123-150).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Каких–либо противоречий в заключении эксперта судом не установлено, эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Следует отметить, что дополнительных доказательств суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом заключения эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» - выявленный недостаток возник в результате определенных внешних факторов в процессе эксплуатации и не связан с недостатком производственного характера (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, чтооснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств в пользу истца не имеется.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании иных убытков, понесенных истцом, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд установил, что истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца от уплаты судебных издержек государственная пошлина по данному делу взысканию ни с истца, ни с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийРоманенко А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов на юридическую помощь, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобав Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Пермив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020г.