Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2022 ~ М-644/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-988/2022

54RS0008-01-2022-000640-90

Поступило в суд 25.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А. Л. к Хафизовой Л. А. об оспаривании решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов А.Л. обратился в суд с иском, просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании свидетельства о праве собственности является собственником <адрес> обладает 24,25 голосов на общем собрании собственников помещений указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание. Считает, данное общее собрание является недействительным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения очной части собрания. В сообщении о проведении собрания не были указаны сведения об инициаторе собрания. ДД.ММ.ГГГГ (за 8 дней до очной части), гражданке <адрес> были переданы заявления от трех собственников дома с важными для жизнедеятельности дома предложениями, на которые не поступило ответа и не были учтены не «до», не вовремя очной части собрания. Также не была представлена возможность рассмотрения на очной части собрания альтернативных кандидатур, не была представлена возможность публичного обсуждения по предложенным повестке дня вопросам. Считает, что голосование в заочной части проходило выборочно, чем допущено нарушение равенства всех участников собрания. Указывает, что в общественное обсуждение (чат дома) поступило ряд возмущенных замечаний по не возможности получения бюллетеней для голосования, на что, инициатор собрания пояснила, что не была снабжена ни какими документами, касающимися проведения данного собрания, не имеет бюллетеней и не может ответить на вопрос как изменить и дополнить список кандидатов. Истец принимал участие в очной части собрания, но не получил возможность выступить на повестке дня, обсудить кандидатуры избираемого Совета дома, предложить свою кандидатуру. Считает, что этим нарушены его права и законные интересы как собственника дома.

Истец – Симонов А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Уточнил основания для признания общего собрания недействительным, а именно полагал, что данное общее собрание является недействительным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки только очной части собрания, которое заключается в том, что в уведомлении о проведении общего собрания не было указано фамилии, имени, отчества инициатора собрания, допущено нарушение порядка проведения очной части голосования, которая заключается в том, что не была предоставлена возможность обсудить кандидатуру председателя собрания и секретаря, предложить свою кандидатуру в качестве председателя совета дома, по пункту 7 решения общего собрания подсчет голосов произведен неверно в отсутствие кворума, раздавали бюллетени выборочно, а тем кому раздали, после заполнения не могли их сдать инициатору, так как его не было дома, оспариваемое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, а также прикрывает решение по п. 7 оспариваемого собрания. Его права и законные интересы нарушены тем, что нарушено право баллотироваться в председатели совета дома, не внесли в совет дома. Представил письменные дополнения к иску, которые просил рассматривать как его пояснения.

Ответчик – Хафизова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется, при этом не оспаривала, что 7 вопрос касался капитального ремонта, а кворум вместо 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, был посчитан большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников. Также согласилась с ошибкой в той части, что в подсчет голосов принимались голоса умерших собственников.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – АО УК «Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора дарения на долю в квартире от ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 10-11 том 1).

Управляющей организаций обслуживающей многоквартирный <адрес> в <адрес>, избранной собственниками данного многоквартирного дома решением общего собрания является АО УК «Перспектива», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники утвердили порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и принятых ими решениях на собраниях путем размещения информации на входах в подъездах или на стенах дома (седьмой вопрос протокола).

Согласно техническому паспорту жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-48 том 3), общая площадь жилого <адрес> 428,5 кв.м., из которых жилых помещений 4 428,5 кв.м., в том числе жилой площади 3 086,2 кв.м. С учетом уточненных площадей на дату проведения собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4 450,3 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Хафизовой Л.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16 том 1).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очная часть общего собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, заочная часть общего собрания состоялась с момента окончания очной части по ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников до 22-00 час ДД.ММ.ГГГГ. Дата и место подсчета голосов и составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час <адрес>. Сообщение о проведении собрания было размещено в общедоступном месте – на входах в подъезды дома (на досках объявлений). Повестка дня включала в себя:

избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии и наделение их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного собрания;

утверждение количества членов Совета дома;

избрание Совета многоквартирного дома из собственников помещений МКД;

избрание председателя Совета многоквартирного дом;

установление срок действия Совета многоквартирного дома;

наделение полномочиями Совет дома о принятии решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ;

избрание уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного <адрес> на представление интересов собственников помещений многоквартирного <адрес> во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома;

утверждение мест хранения: оригинала протокола общего собрания собственников помещений МКД – в ГЖИ НСО, копии – в управляющей организации АО УК «Перспектива» по адресу: <адрес>.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на дату проведения собрания в доме по адресу: <адрес> общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4 433,80 кв.м. (1 голос равен 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме), что составляет 100% голосов собственников. Количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 3 021,55 кв.м., что составляет 68,1% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД, кворум имеется, собрание правомочно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки только очной части собрания, которое заключается в том, что в уведомлении о проведении общего собрания не было указано фамилии, имени, отчества инициатора собрания, 2) допущено нарушение порядка проведения очной части голосования, которая заключается в том, что не была предоставлена возможность обсудить кандидатуру председателя собрания и секретаря, предложить свою кандидатуру в качестве председателя совета дома, 3) по пункту 7 решения общего собрания подсчет голосов произведен неверно в отсутствие кворума, 4) раздавали бюллетени выборочно, а тем кому раздали, не могли их сдать инициатору, 5) оспариваемое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, а также прикрывает решение по п. 7 оспариваемого собрания.

Истец полагает, что оспариваемым решением общего собрания нарушены его права и законные интересы тем, что не получил возможность выступить на очной части голосования, обсудить кандидатуры избираемого Совета дома, предложить свою кандидатуру в качестве председателя Совета дома.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 181. 4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По мнению суда, истцом соблюден шестимесячный срок, установленный ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд с иском об оспаривании решений общих собраний.

Также истцом соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения, что подтверждается уведомлениями, фотоснимками информационной доски объявлений на подъездах дома (л.д.21-27 том 1).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

На основании ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосования и очно – заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, частью 4 которой установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Одним из оснований истец указывает на нарушение порядка созыва, подготовки очной части собрания, которые заключается в том, что в уведомлении о проведении общего собрания не была указана фамилия, имя, отчество инициатора собрания.

Согласно представленному сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений информированы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по инициативе собственника <адрес> состоится внеочередное общее собрание собственников помещении в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, место проведения общего собрания: во дворе многоквартирного <адрес> в сообщении указана информация о том, что получить бланк решения собственника для голосования, передать заполненный бланк решения собственника, получить дополнительную информацию о порядке его заполнения и по вопросам повестки дня собрания можно у инициатора собрания по адресу: <адрес>, а также повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений, которая соответствует повестке, указанной в оспариваемом решении общего собрания (л.д.9 том 1).

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником 2/5 доли в <адрес> в <адрес> является Хафизова Л.А. (л.д.45-46 том 3).

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствие полных данных об инициаторе общего собрания не влечен недействительность решения общего собрания, поскольку со слов самого же истца, всем собственникам многоквартирного дома было известно, что собственником <адрес> является Хафизова Л.А.

Сам порядок уведомления о проведении общего собрания истец не оспаривает, как и не оспаривает тот факт, что уведомление о проведении общего собрания было размещено инициатором собрания заблаговременно.

Истец ссылался на то, что ответчиком было допущено нарушение порядка проведения очной части голосования, и нарушения заключаются в том, что не была предоставлена возможность обсудить кандидатуру председателя собрания и секретаря, предложить свою кандидатуру в качестве председателя совета дома.

Из видеозаписи обозретой и приобщенной к материалам дела (л.д.6), следует, что очная часть общего собрания проходила во дворе <адрес>, на которой присутствовал в том числе истец. Со слов истца на очной части общего собрания выступала собственник <адрес> Кузьмина И.В., которая оспариваемым решением была избрана председателем совета многоквартирного дома.

Однако, указанное, по мнению суда, не является существенным нарушением общего собрания, которое может повлечь его недействительность, поскольку как следует из материалов дела общее собрание проходило в очно – заочной форме, и истец имел возможность посредством голосования в бюллетени указать о несогласии с предложенными кандидатурами. Доказательств тому, что действиями инициатора ему чинились препятствия выдвигать свою кандидатуру, суду не представлено.

Кроме этого, истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств тому, что бюллетени для голосования раздавались выборочно, а после голосования собственники не могли их сдать инициатору.

Из представленных Государственной жилищной инспекцией <адрес> на запрос суда бюллетеней следует, что практически все собственники участвовали в голосовании, в том числе участие принимал и сам истец. Даты, указанные собственниками, на бюллетенях свидетельствуют о том, что у собственников была возможность проголосовать в установленные сроки, а затем передать их инициатору, для последующего направления в Государственную инспекцию <адрес>.

Ссылки истца на то, что оспариваемое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, а также прикрывает решение по п. 7 оспариваемого собрания, которым Кузьмина И.В. была избрана уполномоченным представителем собственников жилого дома на представление их интересов во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Данное избрание ей предоставляло возможности подписать документы по оплате подрядчикам ООО «Триумф» 2 000 000 рублей, которые произвели капитальный ремонт кровли жилого дома.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Однако, из материалов дела не следует, что оспариваемым решением нарушаются основы правопорядка или нравственности, либо что инициатором собрания, вынесшим на повестку дня этот вопрос, преследовались явно антисоциальные цели.

В силу чего ссылка истца на ничтожность решения общего собрания, поскольку оно противоречит основам правопорядка и нравственности, является несостоятельной.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими своего внимания доводы истца о том, что решение по вопросу 7 общего собрания принято в отсутствие кворума и подсчет голосов произведен неверно.

Как следует, из оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16 том 1) по седьмому вопросу на общем собрании принято решение об избрании уполномоченным представителем собственником помещений многоквартирного <адрес>, на представление интересов собственников помещений многоквартирного <адрес> во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома с момента подписания протокола общего собрания собственников Кузьминой И.В. собственника <адрес>.

По данному вопросу проголосовало: «за» 2 531,55 голосов (57,1%), «против» 459 голосов (10,3%), «воздержались» 31 голос 68,1% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, учитывая, что в спорном вопросе речь шла относительно представления интересов собственников во взаимоотношениях связанных с проведением капитального ремонта МКД, то в соответствии с п. 1, 1.1.-1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ должен был быть разрешен большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подсчет кворума по вопросу № произведен неверно, поскольку решение по данному вопросу должно быть принято большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не большинством голосов собственников от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Сопоставляя реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес>, с выписками из ЕГРН (л.д.42-207 том 1, л.д.1-190 том 2, л.д.1-113 том 3), общая площадь всех собственников помещений в МКД составляет 4 434,47 кв.м. (соответственно 4 434,47 голосов).

Вместе с тем, сопоставляя представленные бюллетени, суд считает, что подлежат исключению бюллетени: по <адрес> на Подзорова П.Е. (47,5 кв.м.), поскольку умерла ранее даты голосования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 том 3); по <адрес> Василевский В.Г. (30,2 кв.м.), поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 том 3); по <адрес> Шахматова О.Н. (12,08 кв.м.), поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 том 3).

Также подлежат исключению бюллетени по <адрес> на Лопухова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (11,85 кв.м.), Лопухова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (11,85 кв.м.), по <адрес> на Беляеву К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (24,48 кв.м.), на Беляеву В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (24,48 кв.м.), поскольку данные лица являются несовершеннолетними, а доказательств тому, что от их имени бюллетени подписали их законные представители, суду не представлено.

Не может быть принят во внимание бюллетень от имени Рязанцевой А.А. по <адрес> (25,4 кв.м.), поскольку согласно выписке из ЕГРН собственниками данной квартиры являются иные лица (Рязанцев И.В. – 1/5 доля, Рязанцева А.В. – 1/5 доля, Рязанцева О.В. – 1/5 доля, Рязанцев В.В. – 1/5 доля, Рязанцев В.А. – 1/5 доля, Рязанцев В.А. 1/5 доля). Доказательств тому, что данное лицо было наделено от имени собственников участвовать в голосовании, суду не представлено.

Также не может быть учтен голос собственника <адрес> Хафизовой Л.А. как 100% от площади 61,7 кв.м., поскольку Хафизовой Л.А. на праве общей долевой собственности согласно сведениям из ЕГРН принадлежит 2/5 доли жилого помещения. Соответственно, ее голос равен 24,58 кв.м.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих исключению судом вышеуказанных бюллетеней, принимая во внимание сведения ЕГРП в отношении зарегистрированных прав на помещения данного МКД, реестр собственников помещений МКД, суд приходит к выводу, что за принятие решения по вопросу № в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 272,59 кв.м., что составляет менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (4 434,47 /3*2 = 2 956,31 голосов).

Таким образом, суд считает, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по седьмому вопросу было принято при отсутствии кворума, а потому решение об избрании уполномоченным представителем собственником помещений многоквартирного <адрес>, на представление интересов собственников помещений многоквартирного <адрес> во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома с момента подписания протокола общего собрания собственников Кузьминой И.В., собственника <адрес> является недействительным в силу своей ничтожности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонова А. Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.

Судья      Ю.В.Зотова