Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-289/2021 от 11.11.2021

Апелляционное дело №11-289-2021

Гражданское дело 2-920/2021/8

Мировой судья:     Филиппова К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2021г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к Харчеву Леонтию Владимировичу о взыскании пени по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Инкас Коллект» Казакова Е.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым

- в удовлетворении исковых требований ООО «Инкас Коллект» к Харчеву Л.В. о взыскании пени по договору займа НОМЕР. за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 38 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 340 руб. было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инкас Коллект» обратился в суд с исковым заявлением к Харчеву Л.В. о взыскании пени по тем мотивам, что по договору займа Харчеву Л.В. был предоставлен заем в размере 10 000 руб. В установленный договором срок заем возвращен не был. Просят взыскать пени в размере 38 000 руб. за период с ДАТАг. по ДАТАг., судебные расходы.

Представитель истца ООО «Инкас Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддержал.

Ответчик Харчев Л.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал.

3-е лицо на стороне ответчика представитель ООО «Микрон», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем истца ООО «Инкас Коллект» Казаковым Е.М. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем истца указывается, что обществом не пропущен срок исковой давности. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение о взыскании пени, судебных расходов.

Представитель истца ООО «Инкас Коллект», ответчик Харчев Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Третье лицо представитель ООО «Микрон», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Между ООО МКК «Микрон» и Харчевым Л.В. ДАТАг. был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого ответчику был выдан заем на сумму 10 000 руб., под 1% ежедневно, сроком на 30 календарных дней.

Договором уступки права требования от ДАТАг. ООО МКК «Микрон» уступил право требования по договору займа ООО «Инкас Коллект».

Судебным приказом от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с Харчева Л.В. в пользу ООО «Микрон» задолженность- основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 14 000 руб., неустойку за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 2 000 руб., госпошлину в размере 520 руб.

Истцом ООО «Инкас Коллект» было заявлено требование о взыскании неустойки.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности.

С указанным выводом мирового судьи, суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Харчевым Л.В. было заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Таким образом, договор уступки права требования от ДАТАг. не прервал течение срока исковой давности.

Пунктом 1.3 договора займа НОМЕР от ДАТАг. установлен срок исполнения обязательства- 30 календарных дней, то есть ДАТАг. Как уже указано судом выше, судебным приказом от ДАТАг. были рассмотрения требования займодавца о взыскании основного долга, процентов по договору и неустойки на ДАТАг.

Истцом ООО Инкас Коллект» были заявлены требования о взыскании неустойки, которая по отношению к сумме займа, является дополнительным обязательством.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Договор займа с Харченко Л.В. был заключен ДАТА сроком до ДАТА, поэтому срок исковой давности по договору займа истек ДАТАг. Стороны договора займа, не устанавливали выплату процентов за пользование займом и неустойки за неисполнение денежного обязательства после срока возврата основной суммы займа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в иске, применив пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика.

Суд соглашается с выводами мирового судьи поскольку Харчев Л.В. выплатив принудительно в рамках исполнительного производства ООО «Инкас Коллект» ДАТАг. 520 руб., ДАТАг.- 749,15 руб., ДАТАг.- 20 руб., ДАТАг.- 14 000 руб., и 10 000 руб. за пределами срока исковой давности по заемному обязательству, признавал свой долг только по договору займа в части основного долга и процентов по договору.

Кроме того, выплаты денежных средств Харчевым Л.В. в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о признании им долга и перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ста.203 ГК РФ, согласно которой, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая разъяснения, данные в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего на момент заключения договора займа), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, давая толкование понятию действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в любом случае такие действия должника являются добровольными, а не охватываются мерами принудительного исполнения решения суда.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «Инкас Коллект» не подлежит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы истцу ООО «Инкас Коллект» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску ООО «Инкас Коллект» к Харчеву Леонтию Владимировичу о взыскании пени по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Инкас Коллект» Казакова Е.М. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: