Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5550/2024 от 21.03.2024

Судья: Орлова Т.А.

Ап. гр. дело № 33-5550/2024

Гр. дело № 2-220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Головиной Е.А.,

судей     Александровой Т.В., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи        Ольховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой В.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые Сергеевой В.В. к Фомченковой В.И., ГУ-ФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителя истца ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева В.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Фомченковой В.И. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Фомченковой В.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 41,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по условиям которого она передала ответчику 2.000.000 рублей. До подписания договора истцу были предоставлены все необходимые документы о праве собственности на указанное помещение и актуальная выписка из ЕГРП, которая не содержала каких-либо отметок об ограничении права собственника (арест, ипотека и т.д). Согласно п. 7 договора, он имеет силу акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ стороны подали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в орган государственной регистрации поступило постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество (запрет совершать какие-либо сделки вплоть до отчуждения данного имущества, т.е распоряжаться им), принадлежащее Фомченковой В.И., в рамках возбужденного уголовного дела. Сергеева В.В. обратилась в Самарский областной суд с апелляционной жалобой на данное постановление, полагая, что данное постановление должно быть отменено, т.к. она является добросовестным покупателем. Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Решение Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования о признании договора заключенным и признании Сергеевой В.В. добросовестным приобретателем. Просит снять арест (запрет совершать какие-либо сделки вплоть до отчуждения данного имущества, т.е распоряжаться им), на нежилое помещение общей площадью 41,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, наложенный Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Сергеева В.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нежилое помещение приобретено Фомченковой В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до инкриминируемых событий, в связи с чем оно не могло быть приобретено на денежные средства, добытые преступным путем. В рамках уголовного судопроизводства постановление об аресте было обжаловано. В данном деле она просит освободить имущество от ареста, и они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами. Представитель ГУ МВД России по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фомченковой В.И. и Сергеевой В.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 41,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 3 договора покупатель передала в счет оплаты помещения ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество (запрет совершать какие-либо сделки вплоть до отчуждения данного имущества, т.е распоряжаться им), принадлежащее Фомченковой В.И., в рамках возбужденного уголовного дела, на квартиру общей площадью 67 кв.м к, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый №; квартиру общей площадью 49, 6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение общей площадью 41,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый №.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеевой В.В. оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление Сергеевой В.В. к Фомченковой В.И. о признании добросовестным приобретателем, признании договора заключенным, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 41,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фомченковой В.И. и Сергеевой В.В. заключенным.

Признать Сергееву В.В. добросовестным приобретателем нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 41,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №».

При принятии данного судебного постановления судом обоснованно были учтены требования ч. 3 ст.115 УПК РФ, в соответствии с которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). С учетом представленных следствием материалов уголовного дела Самарский районный суд пришел к выводу о возможности наложения ареста на данное имущество.

Сергеевой В.В. был подан иск в суд в порядке ст. 442 ГПК РФ без учета разграничения отраслей права и положений ст. 123 и 127 УПК РФ, в соответствии с которыми лицо, не являющееся подозреваемым (обвиняемым) по уголовному делу, чьи права и законные интересы затронуты решением суда, принятым в порядке УПК РФ, вправе обжаловать данное решение суда в порядке, предусмотренном гл. 45.1, 47.1, 48.1 или 49 УПК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь надлежащим уполномоченным лицом, в соответствии со ст.ст. 115 и 165 УПК РФ в установленном законом порядке ходатайствовал перед Октябрьским районным судом <адрес> о наложении ареста на указанное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 127 УПК РФ жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе в порядке ст. 115 УПК РФ, приносятся в порядке, установленном главами 45.1. и 47.1 УПК РФ - то есть в апелляционном или кассационном порядке в вышестоящий суд.

Таким образом, постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры процессуального принуждения - наложения ареста на имущество, принятого в порядке ст. 115 УПК РФ, в соответствии со ст. 127 УПК РФ может быть обжаловано в вышестоящий суд - Самарский областной суд.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взыскании или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации)».

Таким образом, Конституционный Суд РФ прямо и недвусмысленно указал на надлежащий способ снятия ареста, наложенного по уголовному делу, в случае наличия спора (что и стало причиной подачи иска в рассматриваемой ситуации) - обращение в рамках УПК РФ.

Положением п. 23 постановления Пленума ВC РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со ст. 127 УПК РФ судебные решения, принятые в рамках уголовного судопроизводства, обжалуются в рамках этого же судопроизводства в порядке, предусмотренном гл. 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Незаконность требования о снятии ареста, заявленного в рамках гражданского судопроизводства, подтверждается позицией высших судов по гражданским делам.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А41-40197/09 сделан основанный на нормах законодательства вывод о том, что: «Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Поскольку арест здания был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, выводы о том, что здание может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений. Следовательно, оснований для удовлетворения иска у арбитражных судов трех инстанций не имелось».

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-5966 по делу № А40-4844/2018.

Положения ст. 442 ГПК РФ, включая используемые термины: «должник», «взыскатель» - свидетельствуют о том, что они распространяются исключительно на сферу действия законодательства об исполнительном производстве, но не на область применения уголовно-процессуального закона. Об этом же свидетельствует и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22: «Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора».

Целями наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ являются: для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска; взыскания штрафа; других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Кроме того, арест на имущество в уголовном судопроизводстве - это не обеспечительная мера, а мера процессуального принуждения, в связи с чем, с учетом вышеуказанных целей ее применения, трактовать наложение ареста на имущество исключительно как обеспечительную меру юридически неверно.

Кроме того, в силу части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (информация о таких основаниях в полном объеме содержится в представленных следствием материалов и в вынесенных на их основании процессуальных актах, которыми накладывался арест на имущество).

Из ответа ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, под видом оказания медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в прокуратуру в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Ленинском районном суде <адрес>.

Сведений о вынесении приговора или о прекращении уголовного дела на момент вынесения решения нет.

Таким образом, из норм действующего законодательства, вытекает допустимость сохранения примененного в рамках уголовного дела ареста имущества, находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, что, в свою очередь, указывает на несостоятельность одновременно заявленных требований о 1) признании добросовестным приобретателем и 2) освобождении из-под ареста имущества (приобретенного, как следует из судебного решения об аресте, преступным путем).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абзац первый).

Ответчиками по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 2755-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что требования Сергеевой В.В. об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, противоречат вышеуказанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установив в ходе рассмотрения гражданского дела, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, суд, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, выносит определение о прекращении производства по делу, а не решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Следует отметить, что не является препятствием наложение ареста в рамках расследования уголовного дела на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества (имущественного права) с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии со стороны лица, участвующего в деле, злоупотребления правом, является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

С целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия следует принимать во внимание установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если из представленных материалов следует, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), в удовлетворении иска следует отказать.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, приобретено Сергеевой В.В. у Фомченковой В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Договора купли-продажи в части оплаты стоимости имущества и передачи недвижимого имущества сторонами исполнен.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект недвижимого имущества принадлежал Фомченковой В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары № № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-28).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество (запрет совершать какие-либо сделки вплоть до отчуждения данного имущества, т.е. распоряжаться им), принадлежащее Фомченковой В.И., в рамках возбужденного уголовного дела, на квартиру общей площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №; квартиру общей площадью 49,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение общей площадью 41,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 30-32).

Из данного постановления следует, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан, под предлогом оказания им косметологических услуг и продажи парфюмерно-косметических товаров, оплата которых осуществляется за счет потребительских кредитов, оформленных в различных кредитных ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 11-13).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 8-10).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░