Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2022 от 25.10.2022

                    Мировой судья Карманов К.А.                                                                         Дело № 10-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2022 г.                                               г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бунецким В.Л., с участием:

помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополь Шачнева В.В.

защитника- адвоката Петренко Т.И.

осужденного Пилипенко Д.В. (по средствам ВКС-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пилипенко Д.В.- адвоката Петренко Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополь от 08.09.2022, которым:

Пилипенко Д.В., рожденный <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г. Севастополь по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополь (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

осужден по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Пилипенко Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в судебном заседании.

Срок отбытия наказания Пилипенко Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания осужденному Пилипенко Д.В. засчитан срок содержания его под стражей с 08.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.В., выступления осужденного Пилипенко Д.В. и его защитника-адвоката Петренко Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шачнева В.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Севастополь в период с 20.17 до 20.20 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Петренко Т.И. полагает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК Российской Федерации и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с назначением испытательного срока. Считает, что мировым судьей при постановлении приговора не в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства и личность осужденного, который просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный преступлением материальный ущерб и загладил моральный вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином <данные изъяты> и имеет постоянные места жительства и регистрации в г. Севастополь, имеет среднее техническое образование, имеет постоянные устойчивые социальные связи в г. Севастополь, работает по найму с ежемесячным доходом в размере <данные изъяты> рублей, проживает совместно с гражданской супругой, имеет на иждивении гражданскую супругу и мать пенсионерку, характеризуется посредственно. По мнению автора жалобы, мировой судья не нашел оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации только на основании наличия рецидива, что не соответствует индивидуализации назначения наказания в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации.

Адвокат считал, что с учетом личности осужденного Пилипенко Д.В. и приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо применить положение ст. 73 УК Российской Федерации и назначить последнему наказание условно с испытательным сроком, в течении которого осужденный своим поведением докажет исправление.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Пилипенко Д.В. рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено и с которым согласился как сам осужденный, так и государственный обвинитель, а также против которого не возражал потерпевший.

Обстоятельства заявления Пилипенко Д.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно изложены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314- 316 УПК Российской Федерации.

Пилипенко Д.В. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, как следует из его ходатайств, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК Российской Федерации мировым судьей не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Пилипенко Д.В. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Мировым судьей надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела явствует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК Российской Федерации.

Действия осужденного Пилипенко Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации верно квалифицированы.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Мировым судьей приняты во внимание требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации о соразмерности и справедливости наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 и ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пилипенко Д.В. обоснованно учтены: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пилипенко Д.В. мировым судьей в силу ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации правомерно признан рецидив преступлений, так как Пилипенко Д.В. совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

Мировым судьей исследованы и надлежащим образом учтены данные о личности осужденного, который ранее судим, холост, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о назначении Пилипенко Д.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК Российской Федерации надлежаще мотивированы в приговоре.

Мировым судьей приведены верные обоснования о непризнании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, на которые обращено в жалобе защитником-адвокатом осужденного внимание суда апелляционной инстанции. Вид и размер наказания назначены с учетом всех обстоятельств дела и в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Кроме того, мировой судья обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывание осужденному Пилипенко Д.В. наказания, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

При таком положении, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований к его смягчению и удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополь от 08.09.2022 в отношении Пилипенко Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Петренко Т.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий                                      И.В. Гончаров