Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2023 от 30.05.2023

Дело №2-311/2023

УИД №24RS0048-01-2022-015364-41

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Гайковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированое финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») к Гурской Евгении Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенного 21.09.2013 года между ПАО НБ «Траст» и Гурской Е.Г. В рамках заключенного кредитного договора, Гурской Е.Г. был предоставлен кредит в сумме 296261,47 руб.

07.10.2019 года, ООО «АРС Финанс» и ПАО НБ «Траст» заключили договор цессии №-УПТ, по которому право требования по данному долгу передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 года уступило право требования ООО «СФО Титан».

Истец указывает, что просит взыскать часть суммы задолженности в сумме 100000 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся суммы задолженности в последующем.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 22.09.2013 года по 14.05.2014 года в размере 16,9% от общей суммы основного долга 276693,32 руб., в размере 45242,33 руб., 16,4% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 334887,27 руб.), в размере 54757,67 руб., а всего 100000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не производил оплату кредита в предусмотренные договором сроки, просит взыскать с ответчика за указанный период, задолженность в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 26.04.2023 года, данное дело было направлено по подсудности в Иланский районный суд Красноярского края по месту регистрации ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Однако ответчиком, в Советский районный суд г.Красноярска, были поданы возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает о пропуске истцом срока на обращение в суд за спорный период.

Третье лицо – ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

21.09.2013 года, между НБ «Траст» (ОАО) и Гурской Е.Г, был заключен кредитный договор №. Согласно данного кредитного договора следует, что банк обязался предоставить Гурской Е.Г. кредит в размере 296261,47 руб. на срок 60 месяцев под 39 % годовых, размер ежемесячного платежа кроме последнего (11165,60 руб.), составляет 11286,00 руб., что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкетой и тарифами банка. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, общими и индивидуальными условиями.

Согласно договора уступки прав требования №-УПТ 07.10.2019 года, и реестра заемщиков, ПАО «НБ Траст» передал ООО «АРС ФИНАНС» требования задолженности по кредитному договору в отношении заемщика Гурской Е.Г., в сумме 601871,17 руб., из которых сумма основного долга в размере 276693, 32 руб., проценты в размере 325177,85 руб.

В дальнейшем, по договору цессии № от 01.04.2022 года ООО «АРС ФИНАНС» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «СФО Титан».

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец, 28.09.2021 года, обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гурской Е.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 100000 руб., из которых сумма основного долга – 45242,33, проценты – 54757,67 руб.

28.09.2021 года, мировым судьей с/у № 85 в Советском районе г.Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы задолженности.

09.06.2022 года, Гурская Е.Г. направила мировому судье с/у № 85 в Советском районе г.Красноярска заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 15.06.2022 года, судебный приказ был отменен.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст.200 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика части задолженности по кредитному договору за период с 22.09.2013 года по 14.05.2014 года, однако срок исковой давности в этой части истек 14.05.2017 года.

Обращение ООО «Феникс» к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредиту, имело место быть в 28.09.2021 года, то есть также за пределами срока исковой давности, потому на течение срока исковой давности не влияет. Судебный приказ был отменен по заявлению должника 15.06.2022 года.

Последний платеж, который был произведен Гурской Е.Г. был осуществлен 12.09.2014 года.

Таким образом, ООО «СФО Титан» обратилось в суд с пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.

Пропуск истцом срока исковой давности, о чем обоснованно заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Специализированое финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») в удовлетворении исковых требований к Гурской Евгении Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий: И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 26.06.2023 года.