Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2022 ~ М-789/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-1308/2022

УИД 22RS0015-01-2022-001259-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 июля 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Шабалину Денису Александровичу, Молодцовой Виктории Александровне о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения)к Шабалину Д.А., Молодцовой В.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА;обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения истцу в натуре – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VINНОМЕР, ПТС НОМЕР НОМЕР, в счет погашения задолженности Шабалина Д.А. по кредитному договору, исходя из рыночной стоимости 607 130 руб. и признать решение суда основанием для возникновения права собственности Банка на данное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование требований указано, что 09.08.2021завершена реорганизация ООО «Экспобанк» в форме преобразования в АО «Экспобанк». ДАТА между ООО «Экспобанк» и Шабалиным Д.А. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на оплату автотранспортного средства в размере 511 577,60 руб., на срок доДАТА с взиманием процентов за пользование кредитом в период с по ДАТА в размере 27,09% годовых, а с ДАТА – 15,09 % годовых. По условиям договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование заемными средствами в порядке, установленном договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VINНОМЕР, ПТС АДРЕС. В нарушение своих обязательств по соглашению заемщик систематически не производит уплату процентов за пользование кредитом, погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита.В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора на дату ДАТА образовалась задолженность в размере 525 086,09 руб. Банком получена исполнительная надпись нотариуса, по которой взыскана указанная сумма. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 607 130 руб.

Истец АО «Экспобанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Шабалин Д.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Адвокат ответчика Климов А.П., назаначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, рынгочную стоимость автомобиля не оспаривал.

Ответчик Молодцова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ее представитель Заречнев В.С. возражал против иска, рыночную стоимость автомобиля не оспаривал.

Третьелицо Леонова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Экспобанк» и ответчиком Шабалиным Д.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 511 577,60 руб. на срок до ДАТА включительно с взиманием за пользование кредитом 27,09 % годовых по ДАТА, 15,09 % - с ДАТА по настоящее время, под залог транспортного средства – марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VINНОМЕР, ПТС АДРЕС.

Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Кредит предоставлен заемщику на приобретение спорного автомобиля стоимостью 470 200 руб. и оплату по опционному договору «АВТОУверенность» от ДАТА в размере 41 377,60 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13). Ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено из выписки по счету, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как следует из расчета задолженности по договору, предоставленного истцом, остаток долга по состоянию на ДАТА составляет 525 086,09 руб.

Как следует из условий кредитного договора заемщиком дано согласие на то, что кредитный договор является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 20 индивидуальных условий).

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом нотариального округа г.Москва Деминой Н.В. с Шабалина Д.А. взыскана в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 493 270 руб., а также проценты в размере 15 755,91 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи 5 545,13.

По сведениям нотариуса от ДАТА исполнительная надпись не оспорена.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VINНОМЕР, ПТС НОМЕР НОМЕР.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п.п. 7.6.5, 7.6.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств, обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Разделом 7.7 общих условий предусмотрены условия обращения взыскания на предмет залога. Так, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

В силу п. 7.7.2 Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты заемщиком по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Раздел 7.9 Общих условий является соглашением залогодержателя и залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в смысле п. 2 ст. 349 ГК РФ.

В данном случае, истец обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на спорный    автомобиль избрал судебный порядок обращения взыскания, в связи с чем раздел 7.9 Общих условий не подлежит применению.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенный между продавцом Шабалиным Д.А. и покупателем Леоновой Е.С., согласно которому последняя приняла и оплатила транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VINНОМЕР.

В дальнейшем между Леоновой Е.С. (продавец) и Молодцовой В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от ДАТА указанного автомобиля, что подтверждается также сведениями ГИБДД.

Право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи вещи. Представителем ответчика Молодцовой В.А. подтверждался факт поступления автомобиля во владение последней. В связи с чем суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах у последней возникло право собственности на спорный автомобиль, а у банка право залога в отношении него.

То обстоятельство, как пояснил представитель Заречнев В.С., что фактически автомобиль изъят у Молодцовой В.А. по обязательствам Шабалина перед банком с целью обеспечения исполнения решения, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Согласно карточке учета транспортного средства в результате сделок по неоднократной продаже транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДАТА право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Молодцовой В.А.

В связи с чем вопреки доводам стороны ответчика суд признает ее надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на автомобиль.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДАТА, то есть до приобретения Молодцовой В.А. автомобиля согласно вышеуказанному договору.

Однако в судебном заседании стороной ответчика подтверждено, что на сайте нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля Молодцовой В.А. не проверялись.

Доводы ответчика о пояснениях продавца об отсутствии залога, не опровергают вышеприведенное обстоятельство.

Вместе с тем в соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Молодцовой В.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом проверены и не нашли подтверждения доводы Молодцовой В.А. о проявлении осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге указанного транспортного средства были размещены в реестре залогов движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор залога транспортного средства является действующим, ответчик Молодцова В.А. не может быть признана добросовестным покупателем, а залог не является прекращенным.

Разрешая требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Молодцова В.А. в связи с чем требования банка к ней в этой части подлежат удовлетворению.

В разделе 3 индивидуальных условий стороны согласовали залоговую стоимость спорного автомобиля в размере 513 180 руб.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение Консалтинговой группы «Апхилл» от ДАТА о среднерыночной стоимости спорного автомобиля в размере 607 130 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась рыночная стоимость заложенного движимого имущества, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком Шабалиным Д.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ToyotaCorolla», 2007 года выпуска, VINНОМЕР, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, определив продажную стоимость в соответствии с заключением эксперта. В связи с чем требования подлежат удовлетворению в части.

При этом, отказывая в передаче автомобиля в собственность банка, суд учитывает положения ст.350 ГК РФ, согласно которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования общих условий договора, суд приходит к выводу, что сторонами договора не согласованы существенные условия порядка обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателю, по цене и на других определенных условиях при процедуре обращении взыскания в судебном порядке.

В связи с чем в этой части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 12 000 руб.

Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб., по 6 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 514 571 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 755,91 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 493 270,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 545 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ №░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░░░, ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 607 130 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░ 6 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2022 ░░░░.