Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2024 (2-6304/2023;) ~ М-3990/2023 от 04.09.2023

    Дело № 2-1332/2024

    УИД 24RS0046-01-2023-005081-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

с участием представителя истца Черкашенинова Г.Е. – Полиновского В.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", Обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", Обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее по тексту решения – ООО «Автоэкспресс», ООО «Автогарант») о защите прав потребителя, просит взыскать с ООО "Автоэкспресс" в свою пользу оплаченные денежные средства по опционному договору № АУ 41228/08072021 «АВТОУверенность» от 08.07. 2021 г. в сумме 104.710 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021г. по день вынесения решения суда, на дату подачи иска – 04.09.2023г. в размере 13.580 руб. 75 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., с ответчика ООО «Автогарант» оплаченные денежные средства по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/1-2021 от 08. 07.2021г. в сумме 77.000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты отказа в возврате денежных средств - с 10.08. 2021 г. и по день вынесения решения, что на дату подачи иска составляет 10.178 руб. 78 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Также с каждого из ответчиков просит взыскать штраф в размере 50 % всех взысканных судом в пользу истца сумм, взыскать с ответчиков в равных долях понесенные расходы на оказание юридической помощи в сумме 40.000 руб. по 20 094 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в автосалоне ООО «Автономия» с использованием кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного ООО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГг. №-А-01-11 на сумму 1.236.710 руб. на 8 лет, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль легковой автомобиль марки «Hyundai MD (Elantra)» для удовлетворения личных бытовых нужд.

Истец ссылается на то, что одновременно ДД.ММ.ГГГГ, при заключении указанного кредитного договора, ему были навязаны услуги, в которых он не нуждался, а именно опционный договор № АУ 41228/08072021 «АВТОУверенность» с ответчиком ООО «Автоэкспресс», в соответствии с которым за право заявить требование по опционному договору истец уплатил обществу «Автоэкспресс» денежные средства в размере 104.710 руб. и договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Автогарант», в соответствии с которым истец уплатил обществу «Автогарант» денежные средства в размере 77.000 руб. за выдачу независимой гарантии исполнения обязательств по кредитному договору, целевым использованием которого является приобретение автомобиля Hyundai MD (Elantra) № №.

При этом, как указал истец, оплата указанных денежных сумм была произведена за счет части кредитных средств, ООО «Экспобанк» перечислило в пользу данных ответчиков денежные средства в вышеприведенном размере.

Истец указывает, что самостоятельно ни в ООО «Автоэкспресс», ни в ООО «Автогарант» он не обращался, в указанных услугах не нуждался и не нуждается, при этом никакие услуги истцу по данным договорам не были оказаны ни полностью, ни частично.

Истец ссылается на то, что в добровольном порядке ответчики денежные средства не возвратили, сто послужило для истца основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5 Полномочия проверены нотариально оформленная доверенность №-н/24-2021-2-179 от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Автогарант" Ерёмичева А.Г., действующая по доверенности от 01.11.2023г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истец, подписав заявление, подтвердил свое согласие со всеми условиями предоставления ему комплексной услуги «Автозащита», акт об оказании услуги был подписан одновременно при приобретении услуги, настаивала на невозможности расторжения договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 453 ГК РФ, в связи, с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Также указала, что общество "Автогарант" не согласно с расчетом неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, просила снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, просила снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и полностью отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.12.2023г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истец добровольно, по собственному желанию, после получения в полном объеме исчерпывающей информации заключил опционный договор, целью которого является не удовлетворение личных потребностей гражданина, а погашение кредитной задолженности, в связи, с чем правовое регулирование не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», какую-либо услугу ООО "Автоэкспресс" истцу не оказывало и не обязывалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, не является платой за какую-либо услугу, в связи, с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг, к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Учитывая, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, предусмотренных законом или договором, оснований для возврата истцу цены опциона не имеется. Поскольку опционный договор не является договором оказания услуг, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны истца в материалы дела не представлено. До заключения договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, о порядке определения размера цены опциона, даны ответы на все вопросы по условиям опционного договора, в том числе его заключения и исполнения, вручен экземпляр Общих условий. В силу положений ч.3 ст. 429.3 ГК РФ, п.3 Индивидуальных условий, при прекращении действия опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Кроме того, истец каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о причинении морального вреда ответчиком в исковом заявлении не представил. Ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина общества в причинении истцу морального вреда отсутствует. Учитывая, что опционный договор не подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей, ответчик не нарушал прав истца, требование о взыскание штрафа также является необоснованным. В случае удовлетворения требования истца в данной части, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание, о котором данное общество было извещено своевременно надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил суду пояснения, в которых подтвердил факт перечисления данным банком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 104.710 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс" и в сумме 77000 руб. в пользу ООО "Автогарант", направил соответствующие первичные документы — платежные поручения.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы, с участием физического лица (потребителя) в отличие от юридического лица, кроме норм Гражданского кодекса РФ, также и нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Положениями статьи ст. 16 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет на содержание в условиях договора условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. А в случае указания в договоре на противоречащие закону условия, данные условия являются недействительными.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило предусмотрено ст. 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данное право потребителя на отказ от исполнения договора носит безусловный характер (не связано законом с какими-либо уважительными причинами) и возможно в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. Договор считается расторгнутым с того момента, когда исполнитель получил уведомление об отказе заказчика от исполнения договора.

Потребитель, соответственно, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по этому договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, в случае, если потребитель воспользовался данным правом, прямо предусмотренным законом, и отказался от исполнения заключенного договора, исполнитель вправе удержать только понесенные им расходы, остальные денежные средства, выплаченные потребителем (при условии предварительной оплаты таковых со стороны потребителя) должны быть возвращены исполнителю, т.к. правовых оснований для их дальнейшего удержания у исполнителя после отказа потребителя от договора не имеется.

Закон не предусматривает срок для возврата денежных средств в случае отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Соответственно, при нарушении данного срока потребитель вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При этом размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст.330 ГК РФ ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст. 9.1, абза.10п. 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, установленных ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 от 08.07. 2021г. на предоставление кредит под залог транспортного средства, в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора №-А-01-11 АО «Экспобанк» предоставило истцу ФИО1 целевой кредит в сумме 1.236.710 руб. на 8 лет, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «Hyundai MD (Elantra)».

В силу п. 10 указанного договора кредит был выдан с передачей в залог банку транспортного средства Hyundai MD (Elantra), год выпуска: 2015, VIN №.

Данный автомобиль был приобретен истцом, что сторонами не оспаривалось.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен на срок 30 месяцев опционный договор № АУ 41228/08072021 «АВТОУверенность», согласно которому общество «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента, т.е. ФИО1 приобрести транспортное средство Hyundai MD (Elantra) № № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности по кредитному договору.

В силу п. 3 индивидуальных условий указанного опционного договора за право заявить требование по данному договору клиент уплачивает обществу денежные средства в размере 104.710 руб.

Оплата указанной денежной суммы ФИО1 была произведена за счет кредитных средств, ООО «Экспобанк» перечислило в пользу ООО «Автоэкспресс» 104.710 руб. в качестве оплаты по опционному договору, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями третьего лица АО «Экспобанк» и представленным им платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

04.08.2021г. истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» уведомление об отказе от исполнения опционного договора № АУ 41228/08072021 «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данный договор был навязан истцу при заключении кредитного договора, и поскольку доказательства несения обществом «Автоэкспресс» каких бы то ни было расходов, связанных с исполнением опционного договора, отсутствуют, истец потребовал в 7-дневный срок вернуть ему полностью оплаченную данному обществу денежную сумму в размере 104.710 руб. путем безналичного перечисления по указанным реквизитам.

Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании заказного письма с этим уведомлением (трек-номер письма 80111162156552) с официального сайта АО «Почта России» в сети Интернет, ответчиком не оспаривается.

Между тем, как установлено судом, денежные средства истцу возвращены не были.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением кредитного договора. между истцом и ООО «Автогарант» был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество «Автогарант» выдает независимую гарантию исполнения обязательств по кредитному договору, целевым использованием которого является приобретение автомобиля Hyundai MD (Elantra) № №. За оказание комплексной услуги «Автозащита» клиент уплачивает данному обществу денежные средства в размере 77.000 руб. При этом в силу выданного истцу сертификата срок действия данного договора составляет 7 лет.

Оплата указанной денежной суммы ФИО1 была так же произведена за счет кредитных средств, то есть ООО «Экспобанк» перечислило в пользу ООО «Автогарант» 77.000 руб. в качестве оплаты по договору оказания комплексной услуги «Автозащита», что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями третьего лица АО «Экспобанк» и представленным им платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в адрес ООО «Автогарант» направил уведомление об отказе от исполнения договора оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец, ссылаясь на навязанность данной услуги и отсутствия доказательств несения обществом «Автогарант» каких бы то ни было расходов, связанных с исполнением договора оказания комплексной услуги «Автозащита», потребовал в 7-дневный срок вернуть ему полностью оплаченную данному обществу денежную сумму в размере 77.000 руб. путем безналичного перечисления по указанным реквизитам.

Письмо с уведомлением было получено обществом «Автогарант» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании заказного письма с этим уведомлением (трек-номер письма 80111162156309) с официального сайта АО «Почта России» в сети Интернет и данным ответчиком не оспаривается.

ООО «Автогарант», ДД.ММ.ГГГГ отказало в возврате денежных средств истцу по мотиву предоставления гарантии.

Разрешая спор, суд исходя из положений ст. 426, 428, 429.3, 431, 453, 779, 782 ГК РФ, статей 13, 15, 16, 32 Закона «О защите прав потребителей), разъяснения Пленума ВС, приведенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", а также условия заключенных между сторонами договора и соглашения, исходит из того, что заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав.

Поскольку ответчики, не представили суду в силу ст. 56 ГПК РФ о несении каких либо расходов по исполнению договорных обязательств, суд приходит к выводу, что ответчика не понесли никаких расходов по исполнению обязательств, а сами обязательства также не исполнялись, признает недействительными условия договоров, что влечет взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства в размере 104, 710 руб., уплаченные по опционному договору № «Автоуверенность» от ДД.ММ.ГГГГ-21г., с ответчика ООО «Автогарант» денежные средства в размере 77 000 рублей, уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозавщита» №/АГ/1-2021 от 08.07.2021г., проценты за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и предусматривающий внесение гражданином платы за право требования по опционному договору, является договором возмездного оказания услуг, подпадающим под регулирование как ГК РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

Судом не установлено использование предусмотренных вышеназванными договорами от ДД.ММ.ГГГГ услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, вопреки доводам ответчика ООО "Автоэкспресс", взаимоотношения сторон подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Более того, в п. 6 заявления ФИО1 на заключение опционного договора "АВТОУверенность" указано о предоставлении ему исполнителем информации в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Довод ответчика ООО "Автоэкспресс" о том, что общество не оказывало и не обязывалось оказать услуги истцу в будущем, опровергаются заключенным между сторонами договором, по условиям п. 1 Индивидуальных условий которого ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство транспортное средство Hyundai MD (Elantra) № № " по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-01-11 от 08.07.2021г. и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что при прекращении опционного договора опционная премия (плата за требования) возврату не подлежит, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичные нормы права содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Опционный договор по настоящему делу, относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах, в частности Общих условиях опционного договора "АВТОУверенность" ООО "Автоэкспресс".

В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Правовая норм ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя, что нашло подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.05. 2017 года N 24-КГ17-7).

С учетом заключения истцом 08.07. 2021г. опционного договора сроком нга 30 месяцев и отказа потребителя от договора через 27 дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ООО "Автоэкспресс", уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

После получения уведомления истца об отказе от опционного договора у ответчика не имелось правовых оснований как для отказа в возврате истцу полученных от него денежных средств, так и для их последующего удержания.

Суд при этом отвергает также и довод представителя ответчика ООО "Автоэкспресс" о том, что выбор истцом был сделан добровольно, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях опционного договора, поскольку само по себе подписание договора не лишает истца как потребителя права впоследствии отказаться от исполнения договора; более того, это право потребителя прямо предусмотрено законом.

Также суд исходит из того, что в силу п. 10 вышеуказанного кредитного договора, заключенного с истцом, кредит был выдан ему с передачей в залог банку транспортного средства, соответственно, для исполнения опционного договора, т.е. для продажи истцом ответчику ООО «Автоэкспресс» автомобиля в соответствии с условиями этого опционного договора, в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 346 ГК РФ) необходимо было наличие согласия залогодержателя — АО «Экспобанк», однако ответчиком ООО «Автоэкспресс» доказательств наличия такого согласия суду не представлено, что, по мнению суда, свидетельствует в пользу довода истца о навязанности ему заключения опционного договора при покупке автомобиля в кредит.

Учитывая изложенное, суд считает, что оплаченные ФИО1 ответчику ООО «Автогарант» 77.000 руб. в качестве оплаты по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с данного ответчика в полном объеме, поскольку, как указано выше, в данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, также обусловлен отказом ФИО1 от исполнения договора, право на который у истца как у потребителя имеется в силу вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

После получения уведомления истца об отказе от договора оказания комплексной услуги «Автозащита» у данного ответчика так же не имелось правовых оснований как для отказа в возврате истцу полученных от него денежных средств, так и для их последующего удержания.

Суд считает, что условия договора об отсутствии у истца права на отказ от договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (договора независимой гарантии) в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и являются ничтожными.

Суд так же отклоняет доводы представителя ответчика ООО "Автогарант" Ерёмичевой А.Г. о том, что истец, подписав заявление, подтвердил свое согласие со всеми условиями предоставления ему комплексной услуги «Автозащита», а подписав акт об оказании услуги одновременно при приобретении услуги, получил ее полностью, договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком ООО "Автогарант" исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автогарант» обязательств за истца ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика ООО «Автогарант» в случае исполнения обязательств по гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В данном случае суд, осуществляя толкование договора об оказании комплексной услуги в системной взаимосвязи с другими положениями ГК РФ ( п.1 ст.779, п.1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1), Закона о Защите прав потребителей (п.1 ст. 1, ст. 32, п. 1 ст. 16), актами их разъяснения, приходит к выводу о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен.

Суд соглашается с доводом ООО «Автогарант» о том, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам ООО «Автогарант», возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком ООО «Автогарант» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Автогарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Так же суд учитывает, что кредитным договором не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему в виде предоставления обществом ООО «Автогарант» независимой гарантии, так как в силу пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного АО «Экспобанк» с истцом, исполнение обязательств заемщиком обеспечивается исключительно залогом приобретаемого транспортного средства.

По мнению суда, это обстоятельство свидетельствует в пользу довода истца о навязанности ему заключения договора независимой гарантии при покупке автомобиля в кредит.

Суд отклоняет доводы представителей обоих ответчиков о необходимости снижения неустойки, поскольку требований о взыскании неустойки по настоящему делу не заявлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "Автоэкспресс" с ООО "Автогарант" сумм процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с даты окончания срока возврата истцу денежных средств (то есть с ДД.ММ.ГГГГ для ООО "Автоэкспресс" и с ДД.ММ.ГГГГ для ООО "Автогарант") по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

Течение срока, за который ответчик ООО «Автоэкспресс» обязано выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начинается со следующего дня после дня получения письма истца с уведомлением об отказе от исполнения договора, т.е. в данном случае этот срок идет с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что суд рассматривает гражданские дела по заявленным требованиям, а истцом, в интересах ответчика, не включены в этот срок выходные дни, то 7-дневный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, на которое приходится последний день данного срока. Поэтому расчет процентов производится со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Последним днем в данном случае является день вынесения решения.

При этом суд обращает внимание ответчиков, что истцом исключен из периода, за который рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ, весь временной промежуток, в который действовал мораторий на их взыскание.

Суд также применяет указанный мораторий в части расчета процентов по ст. 395 ГК РФ на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)",

Как видно из расчетов, приведенных в исковом заявлении, из расчета процентов полностью исключен период, на который приходился мораторий, введенный с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 6 месяцев.

Расчет процентов в отношении ответчика ООО «Автоэкспресс» по правилам статьи 395 ГК РФ является следующим:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
104 710	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20	6,50%	365	372,94
104 710	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	813,30
104 710	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	1 204,88
104 710	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	1 365,53
104 710	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	381,55
104 710	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20%	365	1 836,01
104 710	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	184	0%(мораторий)	365	0
104 710	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	295	7,50%	365	6 347,15
104 710	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	536,46
104 710	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	1 170,46
104 710	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	1 566,35
104 710	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	2 108,54
104 710	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	642,60
104 710	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	59	16%	366	2 700,72
Итого:			919	7,99%	21 046,49

Таким образом, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 21.046 руб. 49 коп.

Расчет аналогичных процентов по ст. 395 ГК РФ в отношении второго ответчика ООО «Автогарант» производится со дня, когда своим письмом данное общество отказало истцу в возврате денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Последним днем в данном случае так же является день вынесения решения.

Расчет процентов в отношении ответчика ООО «Автогарант» по правилам статьи 395 ГК РФ является следующим:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
77 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	6,50%	365	466,22
77 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	598,07
77 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	886,03
77 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	1 004,16
77 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	280,58
77 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20%	365	1 350,14
77 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	184	0%(мораторий)	365	0
77 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	295	7,50%	365	4 667,47
77 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	394,49
77 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	860,71
77 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	1 151,84
77 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	1 550,55
77 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	472,55
77 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	59	16%	366	1 986,01
Итого:			933	7,96%	15 668,82

Таким образом, с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 15.668 руб. 82 коп.

При этом судом отклоняются ходатайства обоих ответчиков о снижении размера процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, так как они снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу вышеприведенных норм права при установленных нарушениях законодательства о защите прав потребителей моральный вред презюмируется, т.к. в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку в данном случае факт нарушения ответчиками прав потребителя ФИО1 установлен в судебном заседании и этот факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, отказ ответчиков от возврата истцу денежных средств после получения уведомлений истца об отказе от исполнения договоров с ответчиками, суд считает, что ФИО1, испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб., т.е. взыскать 7.000 руб. с ООО "Автоэкспресс" и 7.000 руб. с ООО "Автогарант".

Рассматривая требования истца-потребителя о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы данного штрафа по доводам обоих ответчиков, поскольку никаких доказательств в их подтверждение не заявлено, ссылки ответчиков на якобы возможное обогащение истца взысканием штрафа являются голословными и ничем объективно не подтверждаются. При этом ответчики не лишены были возможности как до предъявления иска, так и во время рассмотрения дела, удовлетворить требования истца, вернув ему полученные денежные средства после получения уведомления об отказе потребителя от договора, но не сделали этого. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате установленного законом штрафа и позволяющие уменьшить его размер.

Кроме того, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Тот факт, что неустойка и штраф являются мерами ответственности за нарушение обязательства и не должны служить средством обогащения очевиден, однако, в чем состоит неосновательное обогащение потребителя, требовавшего взыскать неустойку и штраф по ставке (в пропорции), предусмотренной законом, ответчики в данном случае не раскрыли, также как каким образом значительное уменьшение штрафных санкций, как того просят ответчики в своих отзывах, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

Уменьшение специально предусмотренного законом размера штрафа не отразится на деятельности ответчиков, поскольку такой штраф в случае снижения не побуждает ответчиков стремиться к оказанию услуг надлежащего качества и оперативно выполнять законные и обоснованные требования потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа в данном случае отсутствуют, а безмотивное его снижение не допускается, в связи с чем суд отказывает ответчикам в ходатайствах о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскивает указанный штраф с ответчика ООО "Автоэкспресс" в сумме 66.378 руб. 25 коп. (т.к. (104.710 руб. + 21.046 руб. 49 коп. + 7.000 руб.) / 2 = 66.378 руб. 25 коп.) и с ООО "Автогарант" в сумме 49.834 руб. 41 коп. (т.к. (77.000 руб. + 15.668 руб. 82 коп. + 7.000 руб.) / 2 = 49.834 руб. 41 коп.).

Рассматривая требования о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО5 последний оказывает истцу юридические услуги по делу о возврате денежных сумм, оплаченных им Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» по опционному договору № АУ 41228/08072021 «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ и Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется уплатить гонорар за оказываемые услуги в размере 40.000 руб. за оказание услуг по этому договору (включая подготовку искового заявления и участие ФИО5 в качестве представителя ФИО1 во всех судебных заседаниях с целью представления его интересов).

Оплата ФИО1 по данному договору предусмотренной им суммы в размере 40.000 руб. подтверждается распиской ФИО5

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, степень участия юриста в оказании услуг, а именно составление им искового заявление, участие в трех судебных заседаниях, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находит сумму судебных расходов разумной и справедливой, соответствующей степени правовой и фактической сложности дела. Учитывая, что в рассматриваемом деле доказательств чрезмерности размера понесенных судебных расходов ответчиками не представлено, ходатайств об их снижении не заявлено, суд полагает, что в данном случае снижение суммы судебных расходов не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в равных долях, т.е. по 20.000 руб. с каждого из ответчиков, поскольку 40.000 руб. / 2 = 20.000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им почтовых расходов (оплачено в адрес АО «Почта России» за отправку письма с копией искового заявления в адрес каждого из ответчиков, а также в адрес третьего лица по 63 руб., а всего 189 руб., т.<адрес> руб х 3 = 189 руб.), что подтверждается подлинными почтовыми квитанциями, находящимися в материалах дела, суд полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ эти расходы также подлежат взысканию с ответчиков, также в равных долях, т.е. по 94 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков, поскольку 189 руб. / 2 = 94 руб. 50 коп.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО "Автоэкспресс" подлежит взысканию госпошлина в сумме 4.015 руб. 13 коп. (т.<адрес> 715,13 руб. за требования имущественного характера от суммы удовлетворенных требований + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда = 4.015 руб. 13 коп.).

В свою очередь, исходя из положений той же статьи, с ответчика ООО "Автогарант" подлежит взысканию госпошлина в сумме 3.260 руб. 06 коп. (т.<адрес>.960 руб. 06 коп. за требования имущественного характера от суммы удовлетворенных требований + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда = 3.260 руб. 06 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Автоэкспресс" и ООО "Автогарант" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" (ИНН: 5432001836, КПП: 540701001, ОГРН: 1175476061650, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, СНИЛС № денежные средства по опционному договору № АУ 41228/08072021 «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104.710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21.046 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7.000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 66.378 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., почтовые расходы 94 руб. 50 коп., а всего взыскать 219.229 руб. 24 коп.

Взыскать с "Автогарант" (ИНН: 7713478586, КПП: 771301001, ОГРН: 1207700420344, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, СНИЛС № денежные средства по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.668 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7.000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 49.834 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., почтовые расходы 94 руб. 50 коп., а всего взыскать 169.597 руб. 73 коп.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" (ИНН: 5432001836, КПП: 540701001, ОГРН: 1175476061650, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4.015 руб. 13 коп.

Взыскать с "Автогарант" (ИНН: 7713478586, КПП: 771301001, ОГРН: 1207700420344, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3.260 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 г.

            Копия верна

Председательствующий                         В.М. Беляева