Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-238/2019

В окончательном виде решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года                                                                                          г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОЛИПЛАСТИК» к Корюкову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору поставки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИПЛАСТИК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам поставки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2017 года между истцом и ООО «МонтажСпецСтрой» заключен договор поставки № 77, во исполнение которого поставщик ООО «ПОЛИПЛАСТИК» поставил покупателю ООО «МонтажСпецСтрой» товар, что подтверждается товарными накладными №№ 5668 от 28 июля 2017 года, № 6099 от 07 августа 2017 года, № 6464 от 16 августа 2017 года, № 6784 от 22 августа 2017 года, № 7039 от 25 августа 2017 года, № 7658 от 08 сентября 2017 года. В соответствии с п. 2 спецификации к договору поставки, оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-58471/2017 с ООО «МонтажСпецСтрой» в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поставки № 77 в размере 627 622 рубля 35 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 597 689 рублей 93 копейки, пени в размере 29 932 рубля 42 копейки. По состоянию на 22 мая 2018 года остаток задолженности составил 458 686 рублей 92 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 428 754 рубля 50 копеек, пени в размере 29 932 рубля 42 копейки. В обеспечение исполнение обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком 25 августа 2017 года заключен договор поручительства № ПВ/043-2017, по условиям которого Корюков С.А. несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «МонтажСпецСтрой» обязательств по договору поставки. Кроме того, между истцом и ответчиком в обеспечение исполнение обязательств по договору поставки 25 августа 2017 года заключен договор залога № ЗГ/039-2017, в соответствии с которым в залог передано имущество - экскаватор <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 77 в размере 458 686 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 787 рублей, обратить взыскание на предмет залога - экскаватор <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Ручкин М.Ю., действующий на основании доверенности от 09 января 2019 года № 015, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Ссылаясь на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что последующие действия ответчика Корюкова С.А., связанные с обращением к нотариусу с заявлением о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, являются с его стороны одобрением договора залога № ЗГ/039-2017 от 25 августа 2017 года. В связи с чем, требование об обращении взыскания подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ответчик, а также представитель третьего лица ООО «МонтажСпецСтрой» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины не представили.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик пояснил, что договор поручительства и договор залога с истцом не заключал. Просил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Козлов А.В., действующий на основании доверенности от 11 декабря 2018 года № 66 АА 5243977, полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки не имеется ввиду незаключения последним с истцом договора поручительства и договора залога. Никаких действий по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества по договору № ЗГ/039-2017 от 25 августа 2017 года ответчик не совершал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между ООО «ПОЛИПЛАСТИК» с одной стороны и ООО «МонтажСпецСтрой» с другой стороны заключен договор поставки № 77, по условиям которого ООО «ПОЛИПЛАСТИК» (продавец) передает в собственность ООО «МонтажСпецСтрой» (покупатель) товар, который последний принимает и оплачивает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-58471/2017 с ООО «МонтажСпецСтрой» в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поставки № 77 в размере 627 622 рубля 35 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 597 689 рублей 93 копейки, пени в размере 29 932 рубля 42 копейки.

Согласно материалам дела, названное решение Арбитражного суда Свердловской области исполнено частично, задолженность на день вынесения решения составляет 458 686 рублей 92 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 428 754 рубля 50 копеек, пени в размере 29 932 рубля 42 копейки.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 77 от 27 июля 2017 года, покупателем ООО «МонтажСпецСтрой» предоставлено поручительство Корюкова С.А. по договору поручительства № ПВ/043-2017 от 25 августа 2017 года, в соответствии с которым последний несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «МонтажСпецСтрой» обязательств по договору поставки.

Кроме того, согласно договору залога № ЗГ/039-2017 от 25 августа 2017 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, уплате пени, Корюков С.А. передал в залог истцу экскаватор <данные изъяты>.

Возражая против иска, Корюков С.А. указал на то, что договор поручительства           № ПВ/043-2017 от 25 августа 2017 года, договор залога № ЗГ/039-2017 от 25 августа 2017 года не заключал, акт приема-передачи от 25 августа 2017 года не подписывал.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Клюеву Б.Ю.

При производстве 15 февраля 2019 года судебной почерковедческой экспертизы                 экспертом ООО «Независимая экспертиза» Клюевым Ю.Ю. в экспертном заключении            № 1/33э-19 сделан вывод о том, что подписи от имени Корюкова С.А. в договоре поручительства № ПВ/043-2017 от 25 августа 2017 года, договоре залога № ЗГ/039-2017 от 25 августа 2017 года, а также в акте приема-передачи от 25 августа 2017 года оригинала ПСМ № ТА 160945 от 07 февраля 2008 года выполнены не Корюковым С.А., а иным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт в связи с поручением провести почерковедческую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, а также заключение экспертизы от 15 февраля 2019 года № 1/33э-19, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достаточным доказательством.

Истцом не оспорены выводы указанной судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Отсутствие в договоре поручительства № ПВ/043-2017 от 25 августа 2017 года подписи самого Корюкова С.А. свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора поручительства, влекущей его недействительность в силу прямого указания закона (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания возникших между истцом и ответчиком правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор поручительства не имеется, и, как следствие, оснований возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств по договору поставки № 77 от 27 июля 2017 года.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в редакции на момент заключения договора, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Поскольку в договоре залога № ЗГ/039-2017 от 25 августа 2017 года отсутствует подпись ответчика, письменная форма данного договора сторонами не соблюдена и существенные условия договора залога в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не согласованы.

Представитель истца полагает, что ответчиком были совершены фактические действия по нотариальной регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, что является прямым письменным и нотариально подтвержденным последующим одобрением договора залога № ЗГ/039-2017 от 25 августа 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик 25 августа 2017 года обратился с заявлением к временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа город Новоуральск Петровой Э.С. о регистрации уведомления о возникновении залога принадлежащего ему движимого имущества - экскаватора <данные изъяты>

По результатам рассмотрения данного заявления выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-615840-231 в единой информационной системе нотариата 25 августа 2017 года в 16:45:17.

Согласно доводам представителя ответчика, регистрация уведомления о возникновении залога произведена по иному договору залога, реквизиты которого отражены в разделе 4 Свидетельства о регистрации, согласно которому номер договора залога № ПВ/043-2017 не совпадает с номером спорного договора залога в рассматриваемом деле.

Представитель истца данные доводы находит несостоятельными, ссылаясь на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора залога № ПВ/043-2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.2 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 настоящих Основ

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 103.4 названного Федерального закона в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются, в том числе сведения о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления).

Доказательств того, что в Свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-615840-231 содержится информация о реквизитах договора залога, не соответствующая действительности, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактические действия, свидетельствующие об одобрении договора залога № ЗГ/039-2017 от 25 августа 2017 года, не совершались.

При таких обстоятельствах данный договор залога не соответствует требованиям закона, является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет для ответчика юридических последствий. Таким образом, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, которое является производным от основного требования и может быть удовлетворено только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК» к Корюкову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору поставки, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись)                                                       И.М. Вдовиченко