Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 26.04.2023

Дело № 12-50/2023

мировой судья Сухов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

09 июня 2023 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Громут И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громут И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по месту жительства: <адрес> по месту пребывания по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Громут И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Громут И.А. обратилась в суд с жалобой, указывая на лишение ее права на защиту в связи с не извещением о судебном заседании; просила постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Громут И.А., ее защитник Хуснутдинова К.В. (по доверенности) просили постановление отменить, производство прекратить. Громут И.А. дополнила, что квартира по адресу: <адрес>, являлась съемной, где она проживала до ДД.ММ.ГГГГ. По месту регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> извещения о судебном заседании не приходили. По телефону, предоставленному ей при даче объяснений в полиции, а также по месту работы о судебном заседании ее никто не извещал.

В судебном заседании потерпевшая Ф.И.О. пояснила, что Громут И.А. оскорбляет ее при детях.

В судебном заседании прокурор Шакиров Р.И. полгал жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Громут И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Громут И.А. было принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Громут И.А. (л.д.26-27)

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Громут И.А. была надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В материалах дела об административном правонарушении имеется конверт с судебным извещением на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на имя Громут И.А., направленный по адресу: <адрес>, который возвращен мировому судье по иным обстоятельствам (л.д. 22-23).

Также, в материалах дела имеются сведения, предоставленные МО МВД России «Волжский» о регистрации Громут И.А. по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.12).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Громут И.А. была извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, отсутствуют.

Следует отметить, что при даче объяснений в МО МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ Громут И.А. указала используемые ею номер телефона, а также место работы (л.д.9).

При рассмотрении настоящего дела Громут И.А. отрицала факт ее извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая в том числе, что по указному телефону, а также по месту работы ее не извещали, на съемной квартире по адресу: <адрес>, проживала до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия Громут И.А., а материалы дела не позволяют сделать вывод о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Громут И.А. на защиту.

При таких обстоятельствах постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым Громут И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Громут И.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что оспариваемое постановление получено Громут И.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направленна в суд ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом десятидневный срок.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым Громут И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Судья Ю.Р. Глухова