Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2022 от 25.03.2022

Дело №1-220/2022 (Уг.№12201320003000015)

42RS0001-01-2022-000820-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 9 июня 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Боровцовой Е.В.

подсудимого Стрельникова И.В.,

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Стрельникова И.В., <...>, судимого:

- 27.12.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 4.04.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.12.2021) к 300 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Стрельников И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О.С.В. с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 20 декабря 2021 года, Стрельников И.В. подошел к входной двери садового <адрес> (географические координаты <...>), расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «<...>», находящегося в 270 метрах от дома по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой гвоздодером сорвал запирающие устройство с входной двери, после чего незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем О.С.В., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее последней имущество:

- морозильную камеру от холодильника марки «Бирюса 10», стоимостью 600 рублей;

- компрессор от холодильника марки «Бирюса 10», стоимостью 2000 рублей;

- две алюминиевые кастрюли объемом 2 литра каждая, по цене 100 рублей, за кастрюлю, на общую сумму 200 рублей;

- электрический чайник Vitek объемом 1,5 литра, стоимостью 350 рублей.

С похищенным Стрельников И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал его в пункт приема отходов лома цветного металла, чем причинил О.С.В. материальный ущерб в сумме 3 150 рублей.

Кроме того, Стрельников И.В. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.Р.В. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 03 января 2022 года, подошел к оконной раме веранды садового <адрес> (географические координаты <...>), расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «<...>», находящегося в 450 метрах от дома по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в оконной раме веранды рукой разбил стекло, в образовавшееся отверстие проник внутрь, подошёл к входной двери жилой части дома, где принесенной с собой пилкой по металлу (лобзиком) распилил душку навесного замка входной двери, после чего незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Р.Р.В., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее последнему имущество:

- компрессор от холодильника марки «Бирюса 10», стоимостью 2000 рублей;

- кабель ВВГ- п сечением 2х2,5 миллиметра квадратных длиной 37 метров, по цене 73 рубля за метр, на общую сумму 2701 рубль.

- трубка ПВХ гибкая (гофра) диаметром 20 миллиметров длиной 37 метров, по цене 16 рублей 50 копеек за метр, на общую сумму 610 рублей 50 копеек.

С похищенным Стрельников И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – оплетку кабеля и гофру сжег в печи, остальное продал в пункт приема отходов лома цветного металла, чем причинил Р.Р.В. значительный материальный ущерб в сумме 5311 рублей 50 копеек.

Подсудимый Стрельников И.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Стрельникова И.В., данные им в ходе предварительно следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 10.01.2022 18.01.2022 и 5.03.2022 в качестве обвиняемого Стрельников И.В. в присутствии защитника вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что 19.12.2021 он находился у Е.П.Д. дома, на тот период проживал у него, они с Е.П.Д. вдвоем распивали спиртное. В 01 час 00 минут 20.12.2021 у них закончилось спиртное, а денег, чтобы купить еще спиртного у него не было. Тогда он подумал, что можно сходить в садовые домики, которые находятся неподалеку от места, где проживал Е.П.Д. и похитить там цветной металл, чтобы в дальнейшем его сдать в пункт приема металла, а на вырученные денежные средства купить еще спиртное. Е.П.Д. он сказал, что ему нужно сходить к знакомому взять деньги на спирт, к какому именно знакомому он не говорил, также он ему не говорил, что собирается похитить цветной металл. Е.П.Д. остался ждать его дома, когда он выходил из дома, то взял с собой гвоздодер, так как подумал, что данный предмет ему пригодится для того, чтобы сломать замок и проникнуть внутрь домика. После того, как он вышел из дома, он направился в сторону садового общества «<...>» в <адрес>, в районе <адрес> он шел вдоль дороги и визуально осматривал домики. Минут через 20 как он вышел из дома, ему приглянулся один дом, серого цвета, одноэтажный. Он решил, что так как с виду домик выглядит ухоженным, то внутри самого дома, наверняка имеется что-то ценное, в том числе цветной металл. Он понимал, что в указанном домике никто не проживает, так как он был летний, и все вокруг было в снегу, следов к домику не было, но понимал, что домик и находящееся в домике имущество кому-то принадлежит. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает. В 01 час 20 минут 20.12.2021 он зашел на территорию указанного дома, калитка была не закрыта, снега было много, следов не было. Он был уверен, что в домике никого нет. Пройдя через огород, он подошел к двери. Когда он подошел к входной двери, она была закрыта, на двери весел навесной замок на пробои. Он с помощью гвоздодера сорвал замок с пробоя, далее он зашел внутрь данного домика. Внутри веранды он осмотрелся, ничего ценного не было, он увидел еще одну дверь, которая ввела в жилую часть домика. Указанная дверь была не заперта, открыв её, он зашел внутрь жилой части домика, также у него с собой был фонарик, им он все освещал. Зайдя внутрь домика, он осмотрел на наличие металла. С правой стороны он увидел холодильник белого цвета, марку он не запомнил, он рукой открыл данный холодильник, в верхней секции обнаружил морозильную камеру, он знал, что она состоит из алюминия и его можно будет сдать в пункт приема металла, далее он при помощи гвоздодера вырвал морозильную камеру и положил ее у входа, далее он подошел опять к холодильнику положил его на пол, задней стороной наверх, и с задней части при помощи гвоздодера вытащил компрессор от холодильника, он знал, что в компрессоре имеется медь. Указанный компрессор он положил рядом с морозильной камерой возле выхода из домика. Далее он начал осматривать домик на наличие металлических предметов, освещал домик он при помощи фонарика. С левой стороны от холодильника, под столом он увидел две алюминиевые кастрюли, одна кастрюля красного цвета, а вторая не окрашенная (металлическая), так же на данном столе он увидел чайник из нержавейки, марку и модель он не помнит, он взял данные кастрюли и чайник, отнес их к выходу, где лежали морозильная камера и компрессор, которые он вырвал ранее. После этого он еще раз осмотрелся, убедился, что в домике ничего представляющего ценности нет. У него с собой был холщовый мешок белого цвета, который он взял дома заранее. Все похищенное им, то есть чайник, две кастрюли, морозильную камеру и компрессор он сложил в данный мешок. После чего направился домой. Также хочет дополнить, что, когда он проникал внутрь домика, он находился в перчатках, которые позже сжег в печке. Всего по времени в доме он был около 30 минут. После чего он пошел домой к Е.П.Д.. В 02 часа 10 минут он пришел домой, Е.П.Д. спал. Все похищенное им имущество он положил на веранду, также он распилил лобзиком по металлу компрессор и вытащил оттуда моток меди, после чего лег спать. Гвоздодер он принес домой и положил его в веранду. В настоящее время находится у него дома. В 09 часов 00 минут 20.12.2021 он проснулся, взял мешок, в котором находились две кастрюли, чайник, морозильная камера, также туда он положил моток меди с компрессора, а также стальной корпус от него и пошел на пункт приема металла по адресу <адрес>, сдавать металл, который он похитил ранее. Когда он собирался, он надел на себя куртку Е.П.Д., внутри которого находился его паспорт, чтобы на его паспорт сдать металл.

На пункте приема он сдавал цветной металл на паспорт Е.П.Д., так как он был в медицинской маске, его сильно не разглядывал никто, какой именно вес был, он не помнит, также точно не помнит, сколько ему дали денежных средств, но около 600 рублей. После чего направился домой к Е.П.Д.. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное, а также продукты питания. Придя домой он рассказал Е.П.Д., что сдал на его паспорт металл, который он похитил 20.12.2021 в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 50 минут.

Когда он похищал цветной металл, он хоть и был выпивший, но он понимал, что он делает, и отдавал отчет своим действиям, поэтому состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, так, как если бы он даже был трезв он все равно совершил бы данное преступление, так как ему нужны были денежные средства (л.д. 104-107, 224-228 том 1).

02.01.2022 он находился у Е.П.Д. дома, они с ним вдвоем распивали спиртное. В 01 час 00 минут 03.01.2022 у них закончилось спиртное, а денег, чтобы купить еще спиртного у него не было. Тогда он подумал, что можно сходить в садовые домики, которые находятся неподалеку от места, где проживал Е.П.Д. и похитить там цветной металл, чтобы в дальнейшем его сдать в пункт приема металла, а на вырученные денежные средства купить еще спиртное. Далее он сказал Е.П.Д., что ему нужно ненадолго сходить, куда именно он ему не говорил, также он ему не говорил, что собирается похитить цветной металл. Е.П.Д. остался ждать его дома, когда он выходил из дома, то взял с собой лобзик по металлу, так как подумал, что данный лобзик ему пригодится для отпиливания металлических деталей. После того, как он вышел из дома, он направился в сторону садового общества «<...>» в г. Анжеро-Судженске, он шел вдоль дороги и визуально осматривал домики. Минут через 15 как он вышел из дома, ему приглянулся один дом, белого цвета, двухэтажный, с железным забором. Он решил, что так как с виду домик выглядит ухоженным, то внутри самого дома, наверняка имеется что-то ценное, в том числе цветной металл. Он понимал, что в указанном домике никто не проживает, так как он был летний и все вокруг было в снегу, следов к домику не было, но понимал, что домик и находящееся в домике имущество кому-то принадлежит. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает. Примерно около 01 часа 15 минут он зашел на территорию указанного дома, калитка была не закрыта, только припорошена снегом. Он был уверен, что в домике никого нет. Пройдя через огород, он подошел к двери. Когда он подошел к двери, она была закрыта, далее он разбил рукой разбил стекло, которое находилось с левой стороны от двери, он убрал осколки стекла и залез внутрь, попал в веранду. Внутри веранды он осмотрелся, ничего ценного не было, он увидел еще одну дверь, которая ввела в жилую часть домика. На указанной двери весел навесной замок, далее он при помощи лобзика по металлу начал пилить указанный замок. Отпилил замок за 5 минут, после чего через душку снял замок с пробоя. Далее он зашел внутрь домика, у него с собой был фонарик, им он все освещал. Зайдя внутрь домика, он осмотрел его на наличие металла. На верхней части стены он увидел, что идет проводка в белом гофре. Он подошел к переходнику, который находился с левой стороны, после чего вырвал провод, он увидел, что провод медный, после чего он начал вырывать руками провод. Данный провод находился, как и на 2 этаже домика так и на первом, сколько метров проводки он не знает. После того, как он оторвал проводку и смотал ее, положил у входа. После чего он еще раз осмотрелся и на первом этаже с правой стороны у входа увидел холодильник, белого цвета, марку и модель он не запомнил. Он сразу подумал, что в задней части холодильник имеется компрессор, а внутри данного двигателя должен быть цветной металл (медь). Далее он подошел к указанному холодильнику, положил его на пол, и с задней части при помощи лобзика по металлу отпилил двигатель. После этого он еще раз осмотрелся, убедился, что в доме ничего представляющего ценности нет. Взяв проводку с компрессором, он вышел из дома, через окно которое разбил ранее и пошел в сторону дома. Когда он проникал внутрь домика, то на нем были тряпочные перчатки, которые он позже сжег в печке. Всего времени в доме он был 01 час 30 минут. После чего он пошел домой к Е.П.Д.. В 02 часа 45 минут он пришел домой, Е.П.Д. не спал, ему он сказал, что его знакомый дал ему цветной металл, а именно медь, которую можно будет сходить сдать в пункт приема металла. Также придя домой к Е.П.Д., он положил лобзик на веранду и больше его не брал, в настоящее время он находится у дома у Е.П.Д.. Дома в печке отопления они обожгли провод, чтобы расплавилась резина и гофра, также он распилил компрессор и вытащил оттуда моток меди. После чего они с Е.П.Д. легли спать. Утром 03.01.2022 г. в 08 часов 00 минут они с Е.П.Д. проснулись и пошли на пункт приема металла по адресу <адрес>. с собой они взяли медь, которую он обжег с провода, моток меди с компрессора и металлический корпус компрессор. На пункте приема они сдавали металл на паспорт Е.П.Д., какой именно вес был он не помнит, также точно не помнит, сколько им дали денежных средств, но около 1500 рублей. После чего направился домой к Е.П.Д.. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное, а также продукты питания. При совершении хищения данного имущества на руки он надевал рабочие перчатки, после того как сдал указанное имущество перчатки и обувь, в которой находился в момент совершения кражи, он выбросил, они были старые, порванные и ему их было не жалко.

Когда он похищал проводку и компрессор от холодильника, он хоть и был выпивший, но он понимал, что он делает, и отдавал отчет своим действиям, поэтому состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, так, как если бы он даже был трезв он все равно совершил бы данное преступление, так как ему нужны были денежные средства (л.д 30-33, 104-107, 224-228 том 1).

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, виновность в совершении вышеописанных деяний, установлена следующими доказательствами.

По преступлению от 20 декабря 2021 года вина подсудимого Стрельникова И.В.подтверждается:

Показаниями потерпевшей О.С.В., которая в судебном заседании 12.04.2022 пояснила, что в садовом обществе «<...>» у неё находится участок, на котором расположен дом. В доме они с супругом постоянно не проживают, проживают с весны по осень, примерно с мая по октябрь месяц. Зимой там не живут, но раз в неделю посещают дом, проверяют сохранность иммущества. В доме имеется печное отопление, проведено электричество, водоснабжения нет. На участке насажены различные кустарники, имеется уличный туалет, теплица для посадки помидор. Правоустанавливающих документов на дом нет, земельный участок находится в аренде. В конце октября 2021 года они с супругом заболели Ковидом, лежали в больнице с <дата> по <дата>, затем еще дома долечивались. Муж пошел на сад числа 15-18 декабря, обнаружил, что навесной замок вырван на входной двери, хотя последний раз, когда они были с мужем на участке, дом они закрывали на навесной замок. Зайдя во внутрь дома муж обнаружил, что холодильник «Бирюса» валяется на полу в разобранном виде. Данный холодильник был до этого в рабочем состоянии. Также пропали 2 алюминиевые кастрюли, электрический чайник. По делу проводилась товароведческая экспертиза, с её оценкой она согласна. Ущерб не возмещен.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей О.С.В. от 19.01.2022 и 3.03.2022, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее с 03.04.2020 в аренде имеется участок с садовым домом, который расположен по адресу: садовое товарищество «<...>» в г.Анжеро-Судженске. Летом она с семьей проживает там постоянно, зимой, с периодичностью 2-3 раза в неделю они посещают вышеуказанный дом с участком, так как у них находится там погреб, но зимой они там не проживают, потому что он не пригоден в зимнее время для проживания. Водоснабжения в указанном домике нет, электричество имеется, имеется металлическая печь «буржуйка», но зимой особого тепла она не дает. На данный домик у нее имеются документы. В последний раз в садовом домике она была 06.11.2021, дома замки были целые, побыв некоторое время, она уехала домой, закрыв дверь на навесной замок своим ключом. 06.01.2022 в 14 часов 00 минут она приехала в садовый дом и обнаружила, что входная дверь на веранду открыта и с пробоя сорван навесной замок. На двери ведущей в жилую часть домика повреждений обнаружено не было, так как она закрывается на щеколду. Войдя в жилую часть домика, она обнаружила, что на входе с правой стороны лежит холодильник марки «Бирюса 10» белого цвета, 1991 года выпуска, он был старый, осмотрев холодильник она обнаружила, что в нем отсутствует морозильная камера, и компрессор (двигатель). Далее она обнаружила, что отсутствует электрический чайник марки «Vitek» объемом 1,5 литра из нержавейки, который находился на кухонном столе, также она не обнаружила 2 алюминиевые кастрюли, обе кастрюли были старые, в них она грела воду, они были без крышки, объем кастрюль 2 литра. Она ознакомлена с заключением эксперта № от <дата> согласно которой стоимость похищенного у нее компрессора от холодильника Бирюса 10 составляет 2000 рублей, а стоимость электрического чайники «Vitek» составляет 350 рублей, с данной экспертом оценкой она полностью согласна. Таким образом с ее садового домика № садового общества «<...>», похищено: компрессор от холодильника Бирюса 10 стоимостью 2000 рублей, электрический чайник «Vitek» стоимостью 350 рублей, две алюминиевые кастрюли без крышки, которые она оценивает по 100 рублей каждая, морозильная камера, которую она оценивает в 600 рублей. В общей сумме ущерб составляет 3 150 рублей. Материальный ущерб ей не возмещен. От сотрудников полиции она узнала, что в садовый домик проник и похитил ее имущество Стрельников И.В., данный мужчина ей не знаком, ранее его никогда не встречала, каких-либо долговых обязательств у нее перед ним нет (л.д 117-118, 205-206 том 1).

Потерпевшая О.С.В. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указала, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего. Пояснила, что принимает извинения подсудимого, наказание оставила на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля К.Э.А., который в судебном заседании 27.04.2022 пояснил, что с подсудимым Стрельниковым не знаком. По какому поводу его сегодня вызвали в суд ему неизвестно, возможно это связано с приемом металла, т.к. он работает в пункте приема металла и иногда ввввозникают случаи, что им сдают ворованное. По обстоятельствам дела пояснить ничего не может.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Э.А. от 23.02.2022, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности мастера участка на пункте приема металла «<...>» по адресу: <адрес>. 20.12.2021 он находился на работе, в утреннее время, точное время он не помнит, на приемку пришел ранее неизвестный ему человек, он сказал, что хочет сдать цветной металл (алюминий), у него с собой был холщовый мешок, в котором находился металл, металл вышел на сумму 424,80 рублей, что именно было в данном мешке, то есть какие предметы он не помнит, но вроде были какие то кастрюли и что то еще, точно он не помнит, после мужчина показал паспорт гражданина РФ на имя Е.П.Д., он заполнил все соответствующие документы, а именно приемо-сдаточный акт, второй экземпляр передал мужчине. Мужчина был одет во все темное, на лице находилась медицинская маска, опознать его не сможет, так как он его не запомнил, после он дал мужчине денег и тот ушел. В этот же день указанный металл был вывезен с пункта приема металла (л.д.182-185 том 1).

После оглашения показаний, свидетель К.Э.А. их подтвердил в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего, ежедневно через пункт приема проходит более 25 человек, всех не запомнишь.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, причастность Стрельникова И.В. к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен садовый домик №, расположенный в с/о «Елочка, в ходе осмотра обнаружен холодильник марки «Бирюса 10» в корпусе белого цвета в котором отсутствовали морозильная камера и компрессор (двигатель), так же в домике пропали электрический чайник Vitek объемом 1,5 литра и 2 алюминиевые кастрюли объемом 2 литра каждая (л.д.86-91 том 1 );

-протоколом обыска от <дата>, согласно которого произведен обыск в жилище по адресу: <адрес> В ходе которого был изъят гвоздодер (л.д. 109 том 1);

- протокол выемки от <дата>, согласно которого на пункте приема металла по адресу <адрес> в г. Анжеро-Судженске с участием К.Э.А. изъят приемо-сдаточный акт от 20.12.2021г на имя Е.П.Д. (л.д. 187-189 том 1);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен приемо-сдаточный акт от <дата> на имя Е.П.Д. (л.д. 190-193 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого группа в составе следователя, подозреваемого Стрельникова И.В., защитника подозреваемого Блескиной Н.С., понятых на служебном автомобиле от здания Анжеро-Судженского городского суда по <адрес> в г.Анжеро-Суженске по указанию Стрельникова И.В. проследовали по улицам города. По указанию Стрельникова И.В. остановились около <адрес> в г.Анжеро-Судженске, все участники следственного действия вышли из автомобиля и по указанию Стрельникова И.В. проследовали к садовому домику № садового общества «<...>», расположенного от <адрес> в 270 метрах по координатам №, где Стрельников И.В. указал на вышеуказанный домик, где пояснил, что 20.12.2021 в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 50 минут проник в указанный домик, откуда похитил морозильную камеру от холодильника, компрессор от холодильника, две алюминиевые кастрюли и электрический чайник (л.д. 211-219 том 1);

- экспертным заключением № от <дата>, согласно которого фактическая стоимость представленного на экспертизу компрессора от холодильника марки «Бирюса 10» составляет 2 000 рублей, а фактическая стоимость электрического чайника Vitek объемом 1,5 литра составляет 350 рублей (л.д. 174-176 том 1);

- экспертным заключением № от <дата>, согласно которого след орудия взлома, зафиксированный в бруске пластилина, желтого цвета размером 46х35х44х50мм, максимальной толщиной 10 мм, мог быть образован как стержнем представленного гвоздодера, так и орудием, имеющим аналогичные форму и размеры рабочей части (л.д. 163-166 том 1).

По преступлению от 3 января 2022 года вина подсудимого Стрельникова И.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Р.Р.В., который в судебном заседании 12.04.2022 пояснил, что в садовом обществе «<...>» у него имеется дачный участок, на котором стоит дом, на доме указан №, а по документам домик числится за №. В доме имеется свет, печное отопление, водоснабжения нет. Дом он использует для проживания в летний период времени. Зимой там не живет, дом не предназначен для проживания в зимних условиях. Он выезжал из дома 6.11.2021, все было в порядке, дом закрывал. примерно 2 или 3 января 2022 года в вечернее время ему позвонила соседка и сообщила, что у него к дому идет тропинка. На следующий день он сам поехал на сад и там действительно к дому шла тропинка, было разбито окно. Было видно, что похититель пытался сломать монтировкой навесной замок с двери, но не смог, поэтому разбил в веранде дома в двух оконных рамах стекла, а далее входную дверь в сам дом распилил ножовкой. Внутри дома он обнаружил, что на втором этаже оборвана вся проводка, на первом этаже дома все было в порядке. Он закрыл дом, решил, что сам восстановит проводку, в полицию не стал обращаться. Приехав на следующий день на дом он обнаружил, что похититель опять проникал в дом, там на первом этаже у него стоял холодильник «Бирюса», накануне когда он был в доме холодильник был в порядке, а в этот раз обнаружил, что холодильник валяется на полу, из него вырван компрессор, а также на втором этаже из стен вырвана электрическая проводка. Ущерб он оценил согласно справки с магазина «Электрика», настаивает на данной сумме. Ущерб для него является значительным, т.к. он является пенсионером, проживает с супругой, большая часть пенсии уходит на лекарства.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Р.Р.В. от 10.01.2022 и 18.02.2022, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него имеется садовый домик в сообществе «<...>» в районе «<...>» в г.Анжеро-Судженске, номер домика №. В домике имеется свет, также установлено печное отопление, воды в домике нет. Данный домик он использует как дачу, проживает в нем только в летний период. Зимой в нем он не живет, так как лон для этого не пригоден. Осенью 2021 года он съехал с данного домика на квартиру. Последний раз он там был 25.11.2021, все проверял, замки были целые, окна целые. 04.01.2022 в 11 часов 00 минут он приехал к данному домику чтобы проверить его. Пройдя к забору он увидел, как идет тропинка у домику, подойдя к домику он увидел, что окна с правой и с левой стороны разбиты, дверь была закрыта на навесной замок, далее он зашел внутрь домика, перед этим замок он открыт своим ключом. Зайдя внутрь домика, он увидел, что все вещи разбросаны, стекла находились внутри дома. Зайдя уже в жилую часть домика, он увидел, что с правой стороны лежит холодильник марки «Бирюса 10», в задней части холодильника отсутствовал металлический компрессор, оценивает его в 1000 рублей, так как холодильник хоть и старый, но был в рабочем состоянии, так же осмотревшись в домике он обнаружил, что пропал провод линий электропередач (внутри медный) длиной 37 метров, провод 2х-жильный, 2,5 мм сечения. Больше в домике ничего не пропало. Согласно справки с магазина «Электрика» стоимость одного метра медного кабеля ВВГ составляет 73 рубля, а стоимость 1 метра трубки ПВХ (гофра) в которой находился медный кабель составляет 16 рублей, 50 копеек, с указанной оценкой он согласен, так как именно по такой же цене приобретал данные предметы в августе 2021 года. Таким образом стоимость медного кабеля ВВГ 37 метров и трубки ПВХ 37 метров, которые у него похитили составляет в общей стоимости 3 311 рублей 50 копеек, похищенный компрессор на сегодняшний день также оценивает в 2000 рублей. В общей сумме ему причинен материальный ущерб в сумме 5 311 рублей 50 копеек, данный ущерб для него является значительным т.к. он является пенсионером и получает пенсию в размере <...>, на данные денежные средства покупает продукты питания, лекарство, оплачивает услуги ЖКХ, материальный ущерб ему не возмещен (л.д. 18-19, 74 том 1)

После оглашения показаний, потерпевший Р.Р.В. их подтвердил в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего. Пояснил, что извинения подсудимого не принимает, настаивает на строгом наказании подсудимого.

Показаниями свидетеля Е.П.Д., оглашенными в судебном заседании 25.05.2022 в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью), данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает совместно со Стрельниковым И., около месяца, так как того выгнала сожительница и жить ему больше негде. Стрельникова знает, около года, отношения у них дружеские, причин оговаривать его у него нет, долговых обязательств между ними нет. 02.01.2022 они вдвоем распивали спиртное у него дома. Около 01 часа 00 минут 03.01.2021 у них стало заканчиваться спиртное. Он уже собирался ложиться спать, как Стрельников сказал, что ему нужно куда-то сходить, куда именно он не говорил, да и он у него ничего не спрашивал. Не было его около полутора часа, когда он вернулся у него в руках, были провода с гофрой белого цвета, а также металлический компрессор, как он потом понял от холодильника. Он спросил у него откуда он взял данные предметы, на что Стрельников ему пояснил, что данные предметы ему дал какой-то знакомый, кто именно он пояснять отказывался. После чего указанные провода Стрельников обжег в печке, так как внутри резины находилась медь, также же он при нем распилил компрессор, внутри которого находился моток меди. На следующий день 03.01.2022 в 08 часов они проснулись, и Стрельников предложил ему пойти с ним сдать в пункт приема металла медь, на что он согласился, так как не был занят, также он попросил его взять с собой паспорт, так как его паспорт находится дома, где проживает его сожительница. Они пошли в пункт приема металла по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть,7а, помимо меди из провода, который он обжег и мотка меди из компрессора, Стрельников также с собой взял металлический корпус компрессора. Придя на пункт приема металла, они сдали данный металл на его имя, сколько было по весу он не помнит, также он не помнит сколь денежных средств было, так как деньги забирал Стрельников. После чего они пошли в магазин, Стрельников на вырученные денежные средства купил спиртное и продукты питания, и они пошли домой распивать спиртное. 10.01.2022 к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что Стрельников подозревается в краже чужого имущества, от сотрудников полиции он узнал, что Стрельников 03.01.2022 проник в садовый домик и откуда похитил металлический компрессор и проводку. Если бы он знал, что металлический компрессор и проводка краденная, то не помог бы Стрельникову сдать металл в пункт приема металла ( л.д 26 том 1 ).

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Калуцкого Э.А. от 23.02.2022, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности мастера участка на пункте приема металла «<...>» по адресу: <адрес> 03.01.2022 он находился на рабочем месте, принимал товар. В 10 часов 00 минут на приемку пришли двое мужчин, ранее ему неизвестных, они сказали, что хотят сдать цветной металл (медь), у них с собой был мешок, заглянув в мешок, он увидел несколько мотков меди, также обоженную от каучука медную проводку, это он понял так как на медном проводе остались следы от горения, люди часто приносят такие же повода, поэтому он знает, как они выглядят. Двое мужчин положили свой мешок с медью на весы, вышло 2 кг 800 гр., в общей сумме получилось 1 652 рубля, он составил приемо-сдаточный акт, после второй экземпляр отдал одному из мужчин, так же этому же мужчине он передал денежные средства, сказав, чтобы сдать металл нужно предоставить паспорт гражданина РФ, один из мужчин передал паспорт на имя Е.П.Д.. На следующий день данный металл был вывезен с пункта приема металла (л.д. 182-185 том 1).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, причастность Стрельникова И.В. к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является садовый домик № садового общества «<...>», расположенный в г. Анжеро-Судженске, в ходе осмотра в домике был обнаружен холодильник марки «Бирюса 10», в котором отсутствовал компрессор (двигатель), так же в домике отсутствовала электропроводка в гофре (л.д 6-14 том1);

- протоколом обыска от 10.01.2022, согласно которого произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>. В ходе которого был изъят ручной лобзик по металлу с деревянной ручкой (л.д 39-40 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрен навесной замок и ручной лобзик по металлу (л.д.43-44 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого группа в составе следователя, подозреваемого Стрельникова И.В., защитника подозреваемого Блескиной Н.С., понятых на служебном автомобиле от здания Анжеро-Судженского городского суда по <адрес> в г.Анжеро-Суженске по указанию Стрельникова И.В. проследовали по улицам города. По указанию Стрельникова И.В. остановились около <адрес> в <адрес>, все участники следственного действия вышли из автомобиля и по указанию Стрельникова И.В. проследовали к садовому домику № садового общества «<...>», расположенного от <адрес> в 450 метрах по координатам <...>, где Стрельников И.В. указал на вышеуказанный домик, где пояснил, что 03.01.2022 в период времени с 01 часа до 02 часов 45 минут проник в указанный домик, откуда похитил компрессор от холодильника, медную проводку и гофру. После чего 03.02.2022 указанный цветной металл продал в пункт приема металла по <адрес> в г. Анжеро-Судженске, а вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.211-219 том 1);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого след распила на дужке навесного замка, мог быть образован как при помощи ножовочного полотна по металлу, которым оборудована представленная ножовка по металлу, так и другим ножовочным полотном с аналогично строением рабочей части (л.д 51-54 том1);

- справкой из магазина «Киловатт» от <дата>, согласно которой стоимость кабеля ВВГ-п 2х2, 5м составляет 73 рубля 00 копеек, а стоимость трубы ПВХ гибкой, легкой 22мм 100м составляет 16 рублей 50 копеек (л.д 72 том 1).

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого Стрельникова И.В. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты суду представлено не было.

Суд учитывает, что по эпизоду от 20.12.2021 показания потерпевшей О.С.В., свидетелей Е.П.Д., К.Э.А., а также по эпизоду от 3.01.2022 показания потерпевшего Р.Р.В., свидетелей Е.П.Д., К.Э.А., последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и не противоречат показаниям самого подсудимого Стрельникова И.В.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. В силу изложенного, суд находит показания потерпевших и свидетелей по эпизодам от 20.12.2021 и от 3.01.2022 достоверными и как доказательство вины Стрельникова И.В. в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Суд убежден, что Стрельников И.В. при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, по каждому эпизоду действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого направленные на обращение похищенного имущества потерпевших в свою пользу.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба Р.Р.В. по эпизоду от 3.01.2022 превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Р.Р.В., учитывая, его ежемесячный доход- получает пенсию ежемесячно в размере чуть более <...>., на данные денежные средства покупает продукты питания, лекарство, оплачивает услуги ЖКХ, других доходов нет, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого Стрельникова И.В. по преступлению, совершенному 3.01.2021 в отношении потерпевшего Р.Р.В., имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

У суда не вызывает сомнений наличие по эпизоду от 20.12.2021 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из материалов дела следует, что Стрельников И.В. 20.12.2021 с целью совершить кражу проник в садовый дом, расположенный по адресу: садовое товарищество «<...>» №, который согласно показаниям потерпевшей О.С.В. пригоден для проживания, в летний период времени она с семьей постояннно проживает в данном доме, в нем имеется электричество, имеется металлическая печь «буржуйка», необходимая мебель и бытовая техника.

Также не вызывает у суда сомнений наличие по эпизоду от 3.01.2022 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из материалов дела следует, что Стрельников И.В. 3.01.2022 с целью совершить кражу проник в садовый дом, расположенный по адресу: садовое товарищество «<...>» №, который согласно показаниям потерпевшего Р.Р.В. пригоден для проживания, в летний период времени он постояннно проживает в данном доме, в нем имеется электричество, имеется печное отопление, необходимая мебель и бытовая техника.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Стрельникова И.В. полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по преступлению от 20 декабря 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по преступлению от 3 января 2022 года по п. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого Стрельникова И.В., который не состоит на учете у психиатра и у нарколога (т.1 л.д.236), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.237), а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, в том числе с учетом его объяснения от 10.01.2022 (протокол ОРМ «Опрос»- л.д.27 т.1) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим за совершенное деяние в зале суда.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

В качестве явки с повинной суд не учитывает объяснения от 10.01.2022 (л.д. 27 т.1), поскольку оно получено от Стрельникова И.В. после обнаружения сотрудниками полиции доказательств совершенного преступления в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах суд не признает указанное объяснение явкой с повинной, а учитывает его как указано выше в качестве активного способствования Стрельниковым И.В. расследованию преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Стрельникова И.В. по каждому эпизоду суд не усматривает, преступление по эпизоду от 3.01.2022 им совершено после вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.12.2021, но до даты вступления вышеуказанного приговора в законную силу (дата вступления в законную силу 17.02.2022), которым Стрельников И.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление средней тяжести).

Принимая во внимание, наличие по каждому эпизоду смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Стрельникову И.В. по каждому эпизоду наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого по каждому эпизоду смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Стрельникову И.В. более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и ограничения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания.

При назначении Стрельникову И.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом осуждения Стрельникова И.В. по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 4.04.2022, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Стрельниковым И.В. в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначаемого вида наказания в целях надлежащего исполнения приговора суд полагает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стрельникова И.В. оставить без изменения.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

Зачесть Стрельникову И.В. в срок наказания время его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18.01.2022 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. Зачет произвести в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня согласно требованию п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет иск потерпевшей О.С.В. и взыскивает со Стрельникова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением от 20.12.2021, - 3.150,00 руб. (т.1 л.д.207).

На основании ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет иск потерпевшего Р.Р.В. и взыскивает со Стрельникова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением от 3.01.2022, - 5.311,50 руб. (т.1 л.д.209).

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: брусок пластилина со следом орудия взлома, гвоздодер, лобзик, навесной замок,- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; приемо-сдаточные акты от 03.01.2022 и 20.12.2021г. на имя Е.П.Д., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Стрельникова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 20 декабря 2021 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 3 января 2022 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4.04.2022 окончательно назначить Стрельникову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стрельникова И.В. оставить без изменения.

Взыскать со Стрельникова И.В.: в пользу О.С.В. – 3150,00 (три тысячи сто пятьдесят рублей 00 коп) (по преступлению от 20.12.2021); в пользу Р.Р.В.- 5 311,50 ( пять тысяч триста одиннадцать рублей 50 копеек) ( по преступлению от 3.01.2022).

Вещественные доказательства: брусок пластилина со следом орудия взлома, гвоздодер, лобзик, навесной замок,- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; приемо-сдаточные акты от 03.01.2022 и 20.12.2021г. на имя Е.П.Д., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Стрельниковым И.В. в течении 10 суток с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2022 от 25.03.2022

1-220/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица