Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8458/2023 ~ М-4295/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-8458/2023

УИД 24RS0041-01-2023-005089-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                         г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Красноперовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с требованиями к Красноперовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2189290347 от 26.12.2013г. в размере 519276,61 руб., государственной пошлины в размере 8392 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2189290347, на основании которого последней предоставлен кредит под 27,9% в сумме 334848 руб.

По распоряжению заемщика была переведена счет заемщика указанная сумма, из которой денежные средства в размере 300000 руб. были переданы заемщику, денежные средства в размере 34848руб. перечислена для оплаты личного страхования заемщика.

Ответчик обязался погасить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитном в порядке и сроки, установленные договором.

В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10.08.2023г. в размере 519276,61 руб., из которых: сумма основного долга – 297713 руб., проценты за пользование кредитом – 26314,82 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) 175356,83 руб., штраф – 19891,96 руб.

Поскольку требование о возврате задолженности не были исполнены, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жукова Р.А., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания ч. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013г. между истцом и Красноперовой Т.А. был заключен кредитный договор № 2189290347, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 334848 руб., из которых: 300000 руб. – сумма к выдаче заемщику, 34848 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, кредит представлен под 39,90% (п.п. 1, 2).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика У, при этом по распоряжению заемщика денежные средства в размере 300000 руб. переданы заемщику через кассу офиса банка, денежные средства в размере 34848 руб. банк перечислил для оплаты страхового взноса на личное страхование заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить кредит, оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами путем перечисления ежемесячных платежей в размере 14077,01 руб. 25 числе каждого месяца (п. п. 8, 24 договора).

Подпись Красноперовой Т.А. в кредитном договоре от 26.12.2023 № 2189290347 свидетельствует о том, что с условиями предоставления кредита, графиком платежей, Общими условиями договора, Описанием программы Финансовая защита и Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, заемщик ознакомился и согласился с ними.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

31.03.2015г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 30.04.2015г., заемщиком требование не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, по состоянию на 10.08.2023 г. ответчик имеет задолженность в размере в размере 519276,61 руб., из которых: сумма основного долга - 297713 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 26314,82 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 175356,83 руб., штраф за просроченную задолженность – 19891,96 руб.

Расчет истца соответствует условиям договора и периоду образования задолженности, проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик расчет не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или того, что сумма задолженности иная, не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору У от 26.12.2013г. ответчиком не оплачена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме подлежит 519276,61 руб. чудотворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена после обращения истца в суд с данным исковым заявлением, что свидетельствует о правомерности такого обращения, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8392,77 руб., суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Красноперовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Красноперовой Татьяны Александровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 26.12.2023 № 2189290347 в сумме 519276,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8392,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий             Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.11.2023г.