Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-360/2023 от 02.03.2023

Дело №1-360/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск      16 июня 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Нехорошкова А.Д., Миляева В.П., Дурнопьяна К.Р., Гришиной О.А., Кудряшовой М.С.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимой, гражданского ответчика Самойленко Я.В.,

защитника адвоката Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самойленко Яны Вячеславовны, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самойленко Я.В. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Самойленко Я.В. 6 июля 2022 г. в период с 12 часов 00 минут до 22 часов 57 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес> в <адрес>, имея при себе женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, утерянную последней, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила из вышеуказанной сумки принадлежащий последней мобильный телефон «iPhone 5S» стоимостью 5 000 рублей, и не имеющую непосредственной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..... на имя Потерпевший №1, намереваясь с ее помощью похитить денежные средства с банковского счета последней.

Продолжая свои противоправные действия, Самойленко Я.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных торговых организациях в <адрес>, предъявляя к оплате выпущенную на имя Потерпевший №1 банковскую карту, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 511 рублей, которые были списаны с ее банковского счета ....., открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в офисе ..... по адресу: <адрес>, Приморский б-р, <адрес>, при оплате за приобретаемый товар: в баре «Осень» по <адрес> - в 22 часа 58 минут на сумму 890 рублей, в 22 часа 59 минут на сумму 450 рублей, а также в баре «Маркет» по <адрес> 23 часа 27 минут на сумму 172 рубля и на сумму 999 рублей.

Далее Самойленко Я.В., продолжая действовать с единым умыслом на хищение денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с использованием принадлежащего Потерпевший №1 телефона «iPhone 5S» с установленной в нем сим-картой, к которому привязан вышеуказанный банковский счет последней, и самой указанной банковской карты получила доступ к банковскому счету ..... и через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» произвела три расходные операции по переводу принадлежащих последней денежных средств на банковские счета других лиц: в 00 часов 1 минуту на сумму 3 364 рубля, в 00 часов 5 минут на сумму 3 365 рублей, в 1 часа 28 минут на сумму 1 025 рублей, таким образом тайно похитив с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на сумму 7 754 рублей.

В результате указанных действий Самойленко Я.В. тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 5 000 рублей, причинив последней, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб в указанной сумме, а также тайно похитила с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 10 265 рублей, причинив последней, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Обстоятельства преступления и вина Самойленко Я.В. в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимая Самойленко Я.В. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой (обвиняемой) Самойленко Я.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице к ней подошла ранее незнакомая Потерпевший №1 и предложила с ней выпить. После совместного употребления алкоголя они поехали к дому ФИО16 на такси, при этом последняя оставила в автомобиле свою дамскую сумку. Она (Самойленко) взяла сумку и пошла за ФИО16, чтобы передать ей. Отделы сумки были открыты и она (Самойленко) увидела в сумке банковскую карту и мобильный телефон, решив их похитить, поскольку испытывала материальные трудности. Она незаметно для ФИО16 вытащила из сумки банковскую карту и мобильный телефон «iPhone», после чего возвратила сумку и та ушла домой. С целью хищения денежных средств с карты она (Самойленко) пошла в бар «Осень» по <адрес>, где приобрела спиртные напитки двумя операциями до 1 000 рублей, расплатившись похищенной банковской картой, затем в баре «Маркет» по <адрес> оплатила картой спиртные напитки и сигареты на общую стоимость около 1 500 рублей. После этого, находясь возле <адрес> через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на мобильном телефоне ФИО16, получила код доступа к банковскому счету последней и со своего мобильного телефона через приложение «Сбербанк онлайн» осуществила переводы денежных средств со счета ФИО16 на счета других лиц, на общую сумму около 9 000 рублей. В дальнейшем мобильный телефон «iPhone» и банковскую карту выкинула (л.д.144-148,157-158).

Аналогичные обстоятельства были изложены Самойленко Я.В. в явке с повинной (л.д.142), а также в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д.80-83).

Данные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются исследованными доказательствами, причин для самооговора подсудимой, а также каких-либо нарушений закона при ее допросе не установлено, показания были даны в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем они наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимой.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ее пользовании находился мобильный телефон «iPhone 5S», к сим-карте которого привязан банковский счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ она употребляла алкогольные напитки, банковская карта и телефон находились в ее дамской сумке. В тот же день возле магазина «Бристоль» познакомилась с девушкой, как установлено позже – Самойленко Я.В., но что было дальше не помнит. ДД.ММ.ГГГГ утром, проснувшись дома, не обнаружила свой телефон и банковскую карту. Телефон был приобретен мужем за 28 000 рублей, с учетом эксплуатации оценивает его в 5 000 рублей. Позвонив на ее телефон, ответил незнакомый мужчина, который пояснил, что нашел данный телефон и готов его возвратить. В приложении «Сбербанк онлайн» она (ФИО16) обнаружила, что с ее банковского счета были произведены следующие расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ покупки в баре «Осень» на сумму 890 рублей и 450 рублей, покупки в баре «Маркет» на сумму 172 рубля и 999 рублей; ДД.ММ.ГГГГ переводы на счета других лиц в сумме 3 364 рубля, 3 365 рублей, 1 025 рублей, всего с банковского счета похищено 10 265 рублей. Таким образом, в результате хищения телефона ей (ФИО16) причинен ущерб в размере 5 000 рублей, а в результате хищения денежных средств с банковского счета - 10 265 рублей. Каждый из указанных ущербов является для нее значительным, поставил в трудное материальное положение. Ее единственным источником дохода является пенсия в размере 16 000 рублей в месяц, ее муж Свидетель №1 также является пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет около 25 000 рублей. Иных источников дохода, в собственности недвижимого имущества и автотранспортных средств, каких-либо сбережений они не имеют. Несут расходы по оплате коммунальных услуг ежемесячно около 6 000 рублей, оставшиеся денежные средства расходуют на приобретение продуктов питания и необходимых вещей. Кому-либо пользоваться своим телефоном и банковской картой она (ФИО16) не разрешала (л.д.65-68,80-83).

Аналогичные обстоятельства изложены потерпевшей в заявлении о преступлении (л.д.47).

Имущественное положение семьи потерпевшей, размер пенсионных выплат, наличие обязательств по оплате коммунальных платежей, сведения об отсутствии имущества в собственности, указанные потерпевшей, подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании (л.д.34-36,89-96).

Стоимость похищенного телефона, указанная потерпевшей, соответствует стоимости аналогичных товаров, продаваемых через Интернет (л.д.32-33).

Сведения из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Потерпевший №1 подтверждают показания потерпевшей по обстоятельствам списания денежных средств с ее банковского счета ....., открытого в ПАО «Сбербанк» в офисе ..... по адресу: <адрес>, Приморский б-р, <адрес> (л.д.76,113-121).

Свидетель Свидетель №1, супруг потерпевшей, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что его супруга Потерпевший №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой в алкогольном опьянении. Утром ДД.ММ.ГГГГ она не обнаружила свой телефон «iPhone 5S» и банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он позвонил на ее номер, незнакомый мужчина ответил, что нашел телефон и готов его возвратить. Затем Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк онлайн» обнаружила, что с ее счета были произведены списания денежных средств в общей сумме 10 265 рублей. Мобильный телефон «iPhone 5S» он (ФИО16) приобрел за 28 000 рублей в качестве подарка жене, с учетом эксплуатации она оценивает его в 5 000 рублей. Данный ущерб является для ФИО16 значительным, поскольку поставил ее в трудное материальное положение. Также значительным для нее является ущерб и в сумме 10 265 рублей. Единственным источником дохода ФИО16 является пенсия около 16 000 рублей. Он также является пенсионером, его пенсия около 30 000 рублей. Иных источников дохода, сбережений, недвижимого имущества либо транспортных средств они не имеют (л.д.97-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в один из дней начала июля 2022 г. около 6 часов он нашел в траве возле <адрес> телефон «iPhone». В этот же день в дневное время на найденный им телефон поступил звонок. Звонивший мужчина сообщил, что его жена утратила данный телефон. Он (Свидетель №3) сказал, что готов вернуть телефон, и возвратил его приехавшему за ним мужчине (л.д.97-98).

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что во время работы по факту хищения имущества ФИО9 им изъята видеозапись с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из бара «Осень» по <адрес>, где происходила оплата товара банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.99-101).

В ходе выемки у Свидетель №2 изъят диск с записью с камер наблюдения в баре «Осень» по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105).

Согласно протоколу осмотра, указанный диск осмотрен, на нем зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 00 минут Самойленко Я.В. в баре «Осень» по адресу: <адрес>, осуществляет покупки товара с помощью банковской карты (л.д.106-110).

Диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.111).В ходе выемки у Потерпевший №1 изъята женская сумка, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра, сумка закрывается на молнию, повреждений не имеет. Потерпевшая Потерпевший №1, участвующая в осмотре, пояснила, что в кармане данной сумки находились телефон и банковская карта, которые были у нее похищены (л.д.38-44).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимой, а также не противоречат иным доказательствам. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимую, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимой действий нашли своё подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимая, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумки потерпевшей мобильный телефон стоимостью 5 000 рублей и банковскую карту, намереваясь с ее помощью похитить денежные средства с банковского счета последней. Реализуя свой умысел, подсудимая в торговых организациях в <адрес>, предъявляя к оплате банковскую карту потерпевшей, тайно похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 2 511 рублей, которые были списаны с ее банковского счета при оплате за приобретаемый товар, после чего с использованием принадлежащего потерпевшей телефона получила доступ к ее банковскому счету и через мобильное приложение произвела расходные операции по переводу принадлежащих потерпевшей денежных средств на банковские счета других лиц, таким образом тайно похитив с банковского счета потерпевшей денежные средства в суме 7 754 рублей. В результате вышеуказанных действий подсудимая тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 5 000 рублей, а также тайно похитила с банковского счета последней денежные средства в сумме 10265 рублей, причинив в каждом случае потерпевшей с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб в указанной сумме.

При этом суд приходит к выводу, что стороной обвинения хищение телефона излишне квалифицировано как самостоятельное преступление. Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимая, взяв сумку потерпевшей, увидела, что в открытом кармане сумки находятся банковская карта и мобильный телефон потерпевшей, которые она решила похитить, поскольку испытывала материальные трудности, и незаметно для потерпевшей одновременно извлекла их из сумки. Кроме того, в дальнейшем подсудимая через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на мобильном телефоне потерпевшей, получила код доступа к банковскому счету последней и стала осуществлять переводы денежных средств со счета потерпевшей на другие счета. Таким образом, достоверно установлено, что всей действия подсудимой по хищению телефона и снятию денежных средств с банковского счета потерпевшей (путем оплаты товаров и осуществления денежных переводов) были охвачены единым умыслом на хищение имущества потерпевшей (как телефона, так и денежных средств с ее банковского счета), совершены в короткий промежуток времени, а хищение телефона и карты – одновременно, в связи с чем суд квалифицирует данные действия как единое продолжаемое преступление.

Квалификация действий подсудимой как единое преступление не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.

При оценке причиненного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшей и членов ее семьи, размер похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшей, которая не работает, имеет пенсию около 16 000 рублей, проживает с супругом, который также не работает и получает пенсию около 30 000 рублей, при отсутствии каких-либо сбережений, движимого и недвижимого имущества, дополнительных источников дохода, хищение на сумму как 5 000 рублей, так и 10 265 рублей, причинило значительный ущерб. На значительность данного ущерба для нее указала как потерпевшая, так и ее супруг, с которым она ведет совместное домашнее хозяйство, мотивировав данный вывод, указав также, что указанный ущерб поставил потерпевшую в трудное материальное положение. Оснований не согласиться с данной оценкой причиненного потерпевшей ущерба у суда не имеется.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при оплате товаров (услуг) посредством банковской карты, а также при переводе денежных средств в мобильном банковском приложении, когда с банковского счета потерпевшего происходит списание денежных средств, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

Подсудимая на учете у психиатра не состоит (л.д.172), состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов», однако с учетом адекватного поведения в ходе расследования и судебного разбирательства у суда не имеется сомнений в ее психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Самойленко Я.В. вину признала, раскаялась, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследования преступления, принесла потерпевшей извинения, имеет ряд тяжелых заболеваний, ухаживает за бабушкой, имеющей заболевания, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимой при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над своими действиями, суд, с учетом пояснений подсудимой в судебном заседании, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Самойленко Я.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Самойленко Я.В. имеет постоянное место жительства, лишена родительских прав в отношении 5 детей (л.д.191), жалоб в быту не имеет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.199).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, поведение подсудимой после его совершения, данные о личности виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и в соответствии с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6 и 7 УК РФ, находит возможным признать совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительными и назначает Самойленко Я.В. с применением ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ противопоказаний для назначения данного вида наказания не имеется. По мнению суда данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимой преступления и данным о ее личности, будет отвечать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для применения мер уголовно-правового характера, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства постановлением суда Самойленко Я.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, однако указанное постановление к исполнение принято не было и в связи с назначением наказания в виде обязательных работ до вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимой подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: женская сумка, возвращенная потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению последней, как законному владельцу, диск с видеозаписью, находящийся при деле, подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 10 265 рублей, выразившиеся в возмещении имущественного вреда, причиненного подсудимой, подтверждены материалами дела, подсудимая с ними согласна. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет указанные исковые требования в полном объеме и взыскивает с подсудимой в пользу Потерпевший №1 10 265 рублей.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Плетенецкому А.А. в размере 10 296 рублей за защиту Самойленко Я.В. в ходе расследования и в размере 24 024 рубля за ее защиту в суде, а всего в сумме 34 320 рублей, подлежат взысканию с Самойленко Я.В. в доход федерального бюджета, поскольку от защитника подсудимая не отказывалась, оснований для освобождения трудоспособной подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Самойленко Яну Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения Самойленко Я.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: женскую сумку – оставить Потерпевший №1, диск - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с Самойленко Яны Вячеславовны в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 10 265 (десять тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Самойленко Яны Вячеславовны процессуальные издержки в размере 34 320 (тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий               А.С. Сенчуков