Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2023 (2-1316/2022;) ~ М-1156/2022 от 01.11.2022

47RS0008-01-2022-001821-20

Дело № 2-186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                              г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при помощнике судьи Федчун О.П.,

с участием:

представителя истца Казакова Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздняк И.В. к Березину Д.А. об обязании зарегистрировать имущество, обращении взыскания на имущество,

установил:

Поздняк И.В. обратилась в суд с иском к Березину Д.А. об обязании зарегистрировать имущество, обращении взыскания на имущество, указывая в обоснование доводов на то, что 29.01.2021 решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу №2-108/2021 удовлетворены исковые требования Поздняк (Чугуновой) И.В. к Березину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 25.03.2021 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 17345/21/47025-ИП о взыскании с должника в пользу истца денежной суммы в размере 246464,91 рублей. За весь период нахождения на исполнении взыскания по исполнительному производству не производились. Согласно ответов на запросы, в регистрирующие органы и банки, имущество и денежные средства у должника отсутствуют. Не исполнением решения суда ответчик значительно нарушает права истца. В ходе исполнения исполнительного документа стало известно о признании права собственности на имущество за должником Березиным Д.А. на основании решения Киришского городского суда Ленинградской области от 16.11.2012 по делу №2-1472/2012, а именно: 336 акций ЗАО «Березовское» ОГРН 1024701479868, ИНН 4708000051, и земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно ответа ООО «Партнер», являющегося держателем акций ЗАО «Березовское» Березин Д.А. в качестве владельца ценных бумаг не зарегистрирован. В соответствии с Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности на земельный участок, кадастровый № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют. На основании изложенного, истец просит обязать Березина Д.А. зарегистрировать имущество на основании решения Киришского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2012 года по делу №2-1472/2012, а именно: 336 акций ЗАО «Березовское» ОГРН 1024701479868, ИНН 4708000051, и земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> обратить взыскание на 336 акций ЗАО «Березовское» ОГРН 1024701479868, ИНН 4708000051, и земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Березина Д.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 600,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950,00 рублей.

    Истец Поздняк И.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Березину Д.А. 336 акций ЗАО «Березовское» ОГРН 1024701479868, ИНН 4708000051, и земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, обратить взыскание на указанное имущество.

    Ответчик Березин Д.А. извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Партнер» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо Киришское районное отделение судебных приставов УФССП по Ленинградской области извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третьи лица ЗАО «Березовское», Управление Росреестра по Ленинградской области извещены о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, решением Киришского городского суда Ленинградской области от 29.01.2021 удовлетворены исковые требования Поздняк (Чугуновой) И.В. к Березину Д.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. С ФИО5 в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 221 488,91 руб., расходы, связанные с эвакуацией пострадавшего транспортного средства в размере 10 700 рублей, расходы на проведение оценки стоимости по восстановительному ремонту в размере 8600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676,00 руб., всего взыскано 246 464 рубля 91 копейка.

    25.03.2021 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу истца денежной суммы в размере 246464,91 рублей. Взыскания по исполнительному производству не производились. Согласно ответов на запросы, в регистрирующие органы и банки, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

    Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16.11.2012 по делу №2-1472/2012 удовлетворены исковые требования Березина Д.А. к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, ЗАО «Березовское» о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и акции. За Березиным Д.А. признано право собственности в порядке наследования по закону имущества умершего 11 мая 2003 года ФИО6 в виде 336 акций ЗАО «Березовское» номинальной стоимостью 1 рубль на общую сумму 336 рублей и земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:27:0653001:8, категория земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Основанием для обращения взыскания на имущество ответчика является длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, несоразмерность доходов должника его обязательствам перед кредитором.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание, что Березин Д.А. свои обязательства по исполнительным документам не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, оснований перечисленных в ст. 446 ГПК РФ, запрещающих обращение взыскания по исполнительным документам на спорный земельный не предоставлено, иных добровольных действий по погашению ответчик не совершил, суд приходит к выводу, что исковые требования Поздняк И.В. обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг представлена квитанция на сумму 30000 рублей.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных издержек суду не представил, размер судебных издержек в размере 30 000 рублей отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов сумма государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поздняк И.В. к Березину Д.А. об обязании зарегистрировать имущество, обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Березина Анатолия Фёдоровича к Березину Д.А. на 336 акций ЗАО «Березовское» номинальной стоимостью 1 рубль на общую сумму 336 рублей и земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Киришского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2012 года по делу №2-1472/2012.

Обратить взыскание на 336 акций ЗАО «Березовское» номинальной стоимость. 1 рубль на общую сумму 336 рублей и земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:27:0653001:8, категория земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального садоводства, расположенного по <адрес>

Взыскать с Березина Д.А. в пользу Поздняк И.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600,00 рублей, на оформление доверенности в размере 1 950,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2023 года.