Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2023 от 12.05.2023

Дело № 12-138/2023

Мировой судья Соколова И.П.

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      01 июня 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

с участием защитника Подгорбунских ФИО8., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> жалобу Дзиова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Дзиова ФИО10

        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> Дзиов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 11 час. 01 мин. Дзиов ФИО12 управляя транспортным средством марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <...> состороны <...> в сторону <...>, вблизи <...> края, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав впереди идущее транспортное средство LADA, государственный регистрационный знак № регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением Дзиову ФИО13. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Дзиов ФИО14 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи и назначить ему административное наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено необъективно. При назначении наказания, в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья только упомянул смягчающее обстоятельство, но фактически учел только отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, считает назначенное наказание в виде лишения права управления крайне суровым.

Заявитель Дзиов ФИО15 извещен надлежащим образом путем смс-извещения, на которое он дал согласие и обязался ежедневно просматривать смс-сообщения, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Защитник Подгорбунских ФИО16 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к жалобе, в которых указал, что пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой, запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется противоречие в части места вменяемого правонарушения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является адрес: <...>. Между тем, в действительности в районе здания <...> разметка разрешает обгон, и знак 3.20 там отсутствует, что подтверждается фотографиями Яндекс Карт. На схеме указано, что автомобили движутся от <...> к <...>, но ни той, ни другой улицы на дислокации не обозначено. Более того, здание <...> не находится в промежутке между <...> и <...> совершения административного правонарушения является ключевым элементом состава правонарушения, при этом неверное определение места приводит к нарушению правил исключительной подсудности дела. Кроме того, неверное указание данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст, 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения. Кроме того, согласно видеозаписи, маневр был произведен на минимальной скорости и не в зоне ограниченной видимости. Также просит учесть, что возможность управления транспортными средствами жизненно необходима Дзиову ФИО17 поскольку он работает водителем и иного заработка не имеет. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью или ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ либо изменить резолютивную часть постановления и назначить наказание в виде штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» -опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судья считает, что вина Дзиова ФИО18. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения. Дзиов ФИО19. с протоколом ознакомлен, в объяснении указал «учебный авто двигался очень медленно» (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой зафиксированы участники движения, место, время совершения административного правонарушения, дорожные знаки, а также зафиксирован маневр обгона, совершенный Дзиовым ФИО21. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». С данной схемой Дзиов ФИО20. был согласен, о чем поставил свою подпись (л.д.6); карточкой операции с ВУ (л.д.7); рапортом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> по обстоятельствам совершенного административного правонарушения (л.д.8); проектом организации дорожного движения а/д «<...>» (от ж/д переезда до <...>) (л.д.9); видеозаписью, на которой видно, что автомобиль Дзиова ФИО22. совершает маневр обгона впереди идущего транспортного средства (л.д.11).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого, сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

К выводу о виновностиДзиова ФИО23. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Довод автора жалобы о том, что дело рассмотрено необъективно, судьей отклоняется. При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дзиова ФИО25 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Дзиова ФИО24. при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что при назначении наказания, в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья только упомянул смягчающее обстоятельство, но фактически учел только отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, состояния здоровья, наличия смягчающего (раскаяние Дзиова ФИО26 и отягчающего (повторное совершение Дзиовым ФИО27. однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств.

Ссылку заявителя в жалобе на то, что назначенное наказание в виде лишения права управления крайне суровое и просьбу защитника изменить резолютивную часть постановления, назначив наказание в виде штрафа, судья отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для признания назначенного Дзиову ФИО28 административного наказания несправедливым, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.Обстоятельства, на которые указано в жалобе, изменение назначенного вида наказания не влекут, так как при назначении Дзиову ФИО29. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Утверждение защитника в дополнениях к жалобе о том, что п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой, запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья во внимание не принимает.

Из материалов дела следует, что Дзиов ФИО30. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав впереди идущее транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Довод защитника в дополнениях к жалобе о том, что в материалах дела имеется противоречие в части места вменяемого правонарушения, судья отклоняет.

Вопреки доводам жалобы какие-либо противоречия в части места совершения административного правонарушения, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Дзиова ФИО31. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Место совершения административного правонарушения установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, и с учетом доказательств по делу сомнений не вызывает. Нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Следует также отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Дзиов ФИО32. каких-либо замечаний, касаемых установления должностным лицом места совершения административного правонарушения, инспектору ДПС не заявлял.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка защитника в дополнениях к жалобе на то, что согласно видеозаписи, маневр был произведен на минимальной скорости и не в зоне ограниченной видимости, является несостоятельной.

Дзиов ФИО33 совершил обгон впереди идущего транспортного средства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, которые Дзиов ФИО36. подписал, а также видеозаписью. Также из представленного проекта организации дорожного движения установлено, что обгон Дзиовым ФИО34. совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Дзиов ФИО35. управлял источником повышенной опасности и был обязан соблюдать ПДД с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Просьба защитника в дополнениях к жалобе о том, что возможность управления транспортными средствами жизненно необходима Дзиову ФИО37 поскольку он работает водителем и иного заработка не имеет, а также представленные защитником характеристика на Дзиова ФИО38. и чек об оплате им штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности от <дата>, не являются основанием к удовлетворению настоящей жалобы и отмене постановления мирового судьи либо изменению судебного постановления в части назначенного вида наказания.

Просьбу защитника в дополнениях к жалобе об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью или ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ, судья отклоняет.

Факт совершения правонарушения и вина Дзиова ФИО39 подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных судьей выше, оснований подвергать сомнению которые, не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам дополнений к жалобе освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Таких исключительных обстоятельств не установлено.Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлеченииДзиова ФИО40.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановлениемирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношенииДзиова <данные изъяты> без изменения, жалобуДзиова ФИО41. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                     Е.С. Рожкова