Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2023 (2-6541/2022;) ~ М-5929/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-1194/2023

39RS0001-01-2022-007907-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 г.                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Ушаковой О.В.,

при секретаре                    Никулиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова ФИО6 к Сурину ФИО5, третье лицо АО "Банк Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями. В обоснование указал, что 01 декабря 2013 г. АО "Банк Советский" заключил с Суриным В.М. кредитный договор № и предоставил №.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору длительное время не исполнялись, по состоянию на 09 декабря 2022 г. общая сумма задолженности по договору составила 60 000 руб., в том числе 20 433,26 руб. – основной долг, 18 329,73 руб. – проценты, 21 237,01 руб. - пени.

С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что в результате уступки право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 60 000 руб., проценты по кредиту по ставке № годовых на остаток суммы основного долга и пени в размере № день от суммы основного долга и процентов начиная с 09 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании, 01 декабря 2013 г. АО "Банк Советский" заключил с Суриным В.М. вышеуказанный кредитный договор.

25 апреля 2022 г. банк в лице конкурсного управляющего на основании договора уступки прав требования уступил права требования по кредитному договору истцу, что подтверждается соответствующим договором с приложением.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, размер задолженности по кредитному договору составил заявленную ко взысканию сумму.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

06 апреля 2022 г. мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с Сурина В.М.. в пользу АО Банк «Советский» задолженности по кредитному договору.

28 сентября 2022 г. указанный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поданных возражений.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает иск в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом и пени на будущее время предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем суд находит исковые требования истца также обоснованными и в этой части и полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга начиная с 09 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика, являющегося физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, пени, уменьшив ее до 10 000 руб., сумма которых в настоящем случае соответствует размеру, предусмотренному п.6 ст.395 ГК РФ.

Также суд находит возможным снизить размер пени на будущее время до размера, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму основного долга и процентов начиная с 09 декабря 2022 г., поскольку заявленная ко взысканию пеня в размере 1% в день, т.е. 365% годовых за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и установление размера пени в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ направлено на защиту нарушенного права и не противоречит характеру сложившихся между сторонами правоотношений.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова ФИО8 к Сурину ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Сурина ФИО10 в пользу Ефремова ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 762,99 руб., в том числе 20 433,26 руб. – основной долг, 18 329,73 руб. – проценты, 10 000 руб. - пени.

Взыскать с Сурина ФИО11 в пользу Ефремова ФИО12 проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 09 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Сурина ФИО13 в пользу Ефремова ФИО14 неустойку в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленную на остаток суммы основного долга и процентов, начиная с 09 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Сурина ФИО16 в пользу Ефремова ФИО15 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 февраля 2023 г.

Судья О.В. Ушакова