Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-53/2021 от 26.02.2021

Дело УИД 29RS0026-01-2021-000331-90

Производство №13а-53/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Холмогоры

18 марта 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 18 марта 2021 года заявление истца мартьянова В.А. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 июля 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Мартьянова В.А. к Администрации муниципального образования «Матигорское», Межведомственной комиссии по оценке и обследованию объектов жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Матигорское», о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по включению в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, д. Ичково д. 89; в непринятии мер по признанию спорного жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; о возложении обязанности принять в муниципальную собственность многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, д. Ичково, д. 89, о включении его в реестр муниципального имущества МО «Матигорское» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о возложения обязанности в течение одного месяца со дня включения жилого дома в реестр муниципального имущества, за счет средств бюджета организовать проведение оценки соответствия жилого дома установленным требованиям, по результатам которой принять решение о дальнейшем использовании дома.

Решение вступило в законную силу 25 ноября 2020 года.

26.02.2021 года от административного истца Мартьянова В.А. в лице представителя по доверенности Дыкоменко Т.В. поступило заявление о взыскании с административного ответчика Администрации муниципального образования «Матигорское» судебных издержках, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 57000,00 рублей.

Изучив представленные документы, материалы административного дела №2а-189/2020, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении административного иска Мартьянова В.А. к Администрации муниципального образования «Матигорское», Межведомственной комиссии по оценке и обследованию объектов жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Матигорское», о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по включению в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, д. Ичково д. 89; в непринятии мер по признанию спорного жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; о возложении обязанности принять в муниципальную собственность многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, д. Ичково, д. 89, о включении его в реестр муниципального имущества МО «Матигорское» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о возложения обязанности в течение одного месяца со дня включения жилого дома в реестр муниципального имущества, за счет средств бюджета организовать проведение оценки соответствия жилого дома установленным требованиям, по результатам которой принять решение о дальнейшем использовании дома, суд исходил из того, что на дату рассмотрения дела права и законные интересы административного истца восстановлены: на дату рассмотрения дела многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, д. Ичково,дом 89, распоряжением администрации МО «Матигорское» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области от 5 февраля 2020 года №7 включен в реестр муниципального имущества МО «Матигорское»; 23 июня 2020 года межведомственная комиссия МО «Матигорское» составила заключение о выявлении оснований для признания данного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Восстановление органом местного самоуправления, решение, действия (бездействие) которого оспариваются, прав заявителя, за судебной защитой которых он обратился, до разрешения судом заявленных требований по существу, свидетельствуют об отсутствии необходимости в судебной защите такого права в процедуре, предусмотренной главой 22 КАС РФ. Указанные обстоятельства отражены в решении Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 июля 2020 года и апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение администрацией муниципального образования «Матигорское» заявленного Мартьяновым В.А. требования после его обращения с этим требованием в суд. Доказательств обратного администрацией МО «Матигорское» в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований административного истца, органом местного самоуправления не приведено.

Учитывая изложенное, применительно к п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленного Мартьяновым В.А. требования после его обращения в суд, расходы административного истца, связанные с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии следующих документов:

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставляемые услуги заключались в изучении документов, подготовки административного искового заявления, возражений (12000руб.), представление интересов в суде первой инстанции (25000руб.);

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставляемые услуги заключались в консультации, изучении документов, подготовке апелляционной жалобы (10000руб.);

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставляемые услуги заключались в изучении документов, подготовки к заседанию по делу 2а-189 участие в судебном заседании (10000руб.),

с копиями квитанций от 04.10.2019г. на сумму 37000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.9- 15).

Следовательно, учитывая принятие итогового судебного акта, суд на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца Мартьянова В.А. о взыскании с административного ответчика –Администрации МО «Матигорское» в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему и качеству оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего административного дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, участия в судебных заседаниях Холмогорского районного суда Архангельской области 02.12.2019 года, 10.01.2020 года, 10.02.2020 года, 02.07.2020 года, исходя из временной продолжительности судебных заседаний (37 минут, 1 час 17 минут, 1 час 45 минут, 39 минут; соответственно), (дело №2а-189/2020 т.1 л.д. 127-129, 162-164, 235-238, т.2 л.д.112-115). В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы в размере 32000 рублей, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.106, 112, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Матигорское» в пользу мартьянова В.А. 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части в сумме 32000,00 рублей, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий Г.А. Поддубняк