Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 12.05.2023

31MS0006-01-2020-004508-73                                        Дело 11-48/2023 / 2-3131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                     16 июня 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абраменко Валентины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 21 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3131/2020 от 02.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

(информация скрыта)

01.02.2023 ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 21.03.2023 произведена замена должника Тарасовой А.И., умершей 07.05.2022, на ее правопреемника Абраменко В.А., с установлением обязательства в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

14.03.2023 от Абраменко В.А. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3131/2020 от 02.10.2020.

21.03.2023 определением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа №2-3131/2020 от 02.10.2020 отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Абраменко В.А.

(информация скрыта)

В обоснование жалобы указала, что в мае 2022 года Тарасова А.И. (ее мать) умерла, о существовании кредитного договора, заключенного между Тарасовой А.И. и ОАО «Банк Западный», знала, однако иных сведений касательно суммы и срока возврата ей не было известно. О вынесении судебного приказа в отношении Тарасовой А.И. ей стало известно 09.03.2023, в связи получением уведомления с суда о том, что рассматривается ходатайство ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве.

Согласно положениям ч.1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

(информация скрыта)

Направленная в адрес должника копия указанного судебного приказа, была им получена 10.10.2020.

26.10.2020 вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю.

01.02.2023 в адрес мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области поступило заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве на стороне должника.

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Отказывая Абраменко В.А. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья исходил из извещения должника о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена последнему по адресу его регистрации и получена 10.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Возражения на судебный приказ от Тарасовой А.И. не поступили, обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 данного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Тарасова А.И. зарегистрирована по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Пушкарное, ул. Майская, д. 14.

По данному адресу должнику была направлена копия судебного приказа, которая им получена 10.10.2020 (л.д.18).

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

(информация скрыта)

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Абраменко В.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения должником Тарасовой А.И. не поданы, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлены. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

(информация скрыта)

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 21.03.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3131/2020 от 02.10.2020, оставить без изменения, частную жалобу Абраменко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                 Е.В. Симоненко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 23.06.2023