Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1437/2023 ~ М-628/2023 от 13.03.2023

Дело №                    КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2022 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Марисовой Л.В.,

при секретаре                             Костицыной Н.Д.

с участием

представителя истца                         FIO,

представителя ответчика FIO,                                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к ORG» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

FIO обратилась в суд с иском к ORG», в котором, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 800 руб. и в этой части считать требование исполненным, неустойку в размере 138 054 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был поврежден автомобиль Мини г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в ДТП является FIO, управлявшая автомобилем Шевроле, г.р.з. №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ORG» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ORG» было получено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО, в котором заявитель просила отремонтировать ее автомобиль.

ORG» в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения выплатило страховое возмещение в размере 136 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини, г.р.з. № составляет 240 400 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 103 800 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, ответа на которое не последовало.

Истец FIO в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца FIO в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, истец передал данные о ДТП в АИС ОСАГО сразу после ДТП, однако произошел технический сбой программного обеспечения и сведения поступили позже.

Представитель ответчика FIO в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, которой был представлен ранее.

Представитель ответчика в отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ORG» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Мини Купер, г.р.з. № полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ORG», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 136 600 руб., без учета износа 240 400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ORG» уведомило истца, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между ORG» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, нет СТОА для проведения ремонта автомобиля потерпевшей.

Учитывая изложенное, ORG» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства заявителя, в связи с чем выразило готовность рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. Поскольку банковские реквизиты заявителем представлены, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 136 600 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца получено заявление с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ORG» сообщило FIO об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований FIO Поскольку решение Финансового уполномоченного исполнению не подлежит, то основания к взысканию неустойки, штрафа, иных финансовых санкций отсутствуют.

ORG» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 103 800 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены истцу на банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно взыскания неустойки, штрафа представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям, ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика указывает, что истцом некорректно указан период расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку заявление подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 20-тидневный срок на рассмотрение заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ, 21-й день – ДД.ММ.ГГГГ. В качестве периода для расчета неустойки приведен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ORG» просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо FIO в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представила.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов вследствие действий FIO, управлявшей транспортным средством Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство Мини, государственный регистрационный знак №, под управлением FIO (далее – транспортное средство).

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в электронной форме, фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, согласно заявлению №.

Гражданская ответственность FIO на момент ДТП была застрахована в ORG по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность FIO на момент ДТП была застрахована в ORG» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ FIO обратилась в ORG» с заявлением о прямом возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

По инициативе ORG» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ORG» ORG» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 240 400 руб., с учетом износа – 136 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ORG» в ответ на заявление уведомила истца, что договоры между ORG» и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортные средства по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ORG» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТО. В связи с чем, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ORG» произвело выплату страхового возмещения в размере 136 600, согласно платежному поручению № от 20.10.2022

ДД.ММ.ГГГГ FIO обратилась в ORG» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 103 800 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составляет без учета износа 240 400 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ORG» в ответ на претензию уведомило заявителя, что у страховой компании не имеется оснований для осуществления страхового возмещения без учета величины износа, а также выплаты неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ FIO обратилась в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием взыскать с ORG» сумму страхового возмещения в размере 103 800 руб., а также неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований FIO отказано поскольку данные о ДТП были переданы в систему обязательного страхования позднее, чем через 60 минут после ДТП, то есть переданный заявителем в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства №.

Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108.

В соответствии с п. 4 Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Как следует из материалов дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16:50, согласно Извещению о ДТП, приложенному истцом к исковому заявлению, а также заявлению о прямом возмещении убытков.

Как указано в решении финансового уполномоченного, сведения о ДТП были зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол» РСА, №, согласно документам и сведениям, представленным РСА, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19:50, однако разница в 3 часа может объясняться техническим сбоем программного обеспечения, временем необходимым для оформления документов, регистрацией в программе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением, что подтверждается отметкой на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела в суде, ORG» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 800 руб., согласно платежному поручению № от 20.03.2023

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

По настоящему делу FIO в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, просила прямое возмещение убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховое возмещение в денежной форме истцом получено только после отказа страховой компании в осуществлении ремонта.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда–владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 136 600 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имела право на полное возмещение убытков в виде ремонта ее автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ей было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевшая будет вынуждена нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа в размере 103 800 руб. износа исходя из следующего расчета: 240 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ORG»» от ДД.ММ.ГГГГ №) – 136 600 руб. (сумма, выплаченная страховщиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения и взыскать с ORG» в пользу истца страховое возмещение в сумме 103 800 руб.

Однако, с учетом того, что ORG» было выплачено страховое возмещение в размере 103 800 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данное требование исполненным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ORG» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 900 рублей (103 800 руб. / 2).

Оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 138 054 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией заявление истца со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами было получено ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

136 600 руб. выплачено ответчиком в установленный законом срок.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истец, от суммы страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ORG» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 800 руб., так как оно составлено с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об оценочной деятельности в РФ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во <адрес>, содержит наиболее полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего ДТП, материалами дела и документально обосновано.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта, которая сторонами по делу не оспаривалась.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) выглядит следующим образом: 103 800 руб. * 1% * 132 дня = 137 016 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 50 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Поскольку обязательства ответчика о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, оснований для начисления неустойки после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., рассчитанная от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования FIO – удовлетворить.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в пользу FIO (паспорт: №) страховое возмещение в размере 103 800 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 51 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 103 800 руб. считать исполненным.

Взыскать ORG» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий      подпись     Л.В. Марисова



Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 г.