Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2023 от 02.05.2023

Дело №11-100/2023

(76MS0016-01-2022-003119-95)

Изг.19.07.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль     14 июля 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Авиакомпания Азимут» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску Кукушкиной Марины Вячеславовны к АО «Авиакомпания Азимут» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кукушкина М.В. обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания Азимут» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2022 года истцом были приобретены билеты на 2-х человек (пассажиры Кукушкина М.В. и Катеринин Д.М.) на рейсы 12.10.2022 года по маршруту Стамбул-Сочи (рейс <данные изъяты>), а также Сочи-Ярославль (рейс <данные изъяты>) у ответчика, общей стоимостью 25 148 руб. В связи с тем, что ответчиком рейс № был задержан более чем на 1,5 часа, прибытие в аэропорт г.Сочи состоялось только в 16:35, в результате чего пассажиры опоздали на рейс № этой же авиакомпании.

Сотрудники аэропорта и авиакомпании предложили осуществить перевозку пассажиров рейсом до Ярославля, который будет 18.10.2022 года с пересадкой в Минеральных Водах, или рейсом 23.10.2022 года без пересадок. При этом, перелеты на более ранние даты предложили искать самостоятельно и покупать за свой счет.

Поскольку по вине ответчика пассажиры опоздали на стыковочный рейс, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с приобретением билетов, с оплатой услуг по хранению багажа, ужина, такси.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость билетов в сумме 16 460 руб., убытки в сумме 20 108,75 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 16.01.2023 года исковые требования Кукушкиной М.В. были удовлетворены частично.

Указанным решением с АО «Авиакомпания Азимут» в пользу Кукушкиной М.В. были взысканы убытки в размере 20 108,75 руб., неустойка за период с 06 ноября 2022 года по 16 января 2023 года в размере 25 148 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 26 128,38 руб., всего 78 385 рублей 13 копеек.

С данным решением мирового судьи не согласился ответчик, которым была подана апелляционная жалоба. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебный акт постановлен при не верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Удовлетворение требований истца основано на ошибочном толковании фактов; не отвечает общегражданским и специальным нормам закона.

Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 15.06.2023 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Кукушкиной М.В. к АО «Авиакомпания Азимут» о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением для участия по делу в качестве третьего лица Катеринина Д.М.

Представитель АО «Авиакомпания Азимут» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Катеринин Д.М., действующий от своего имени и представляющий интересы истца, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав третье лицо и представителя истца, изучив апелляционную жалобу, письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению ввиду следующего.

На основании п.1 и п.2 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно п.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 и п.12 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07 июля 2022 года истец Кукушкина М.В. приобрела билеты на рейсы 12 октября 2022 года по маршруту Стамбул - Сочи (рейс <данные изъяты>.), Сочи - Ярославль (рейс <данные изъяты>.) у АО «Авиакомпания Азимут», для пассажиров - Катеринин Д.М. и Кукушкина М.В. Стоимость билетов составила 12 574 руб. за каждый, итого 25 148 руб.

Ответчиком рейс № был задержан более чем на 1,5 часа, прибытие в аэропорт г. Сочи состоялось в 16 час. 35 мин. Данное обстоятельство послужило причиной опоздания Кукушкиной М.В. и Катеринина Д.М. на стыковочный рейс по маршруту Сочи- Ярославль в 16 час. 05 мин.

В связи с этим истцом были понесены затраты в размере 20 108,75 руб., из которых: оплата двух билетов на рейс № компании «Аэрофлот» по маршруту Сочи -Москва по 7 609 руб. за каждый, услуги камеры хранения багажа – 1 000 руб., ужин - 945,75 руб., такси ночью от аэропорта «Шереметьево» до места посадки «бла-бла кар» - 1 105 руб., «бла-бла кар» до г. Ярославля – 1 840 руб.

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п.2 ст.393.1 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Кукушкиной М.В. о взыскании убытков в полном объеме, а именно взыскивая стоимость авиабилетов по маршруту Сочи-Москва в размере 7 609 руб. за каждый, мировой судья не учел то обстоятельство, что ответчиком был произведен истцу возврат стоимости неиспользованных авиабилетов за рейс <данные изъяты> Сочи- Ярославль в сумме 8 688 руб. (4 344 руб. за каждый билет).

Поэтому с учетом положений ст.393.1 ГК РФ, мировым судьей с ответчика подлежала взысканию в пользу истца разница между стоимостью вновь приобретенных авиабилетов и выплаченных денежных средств за авиабилеты по неиспользованному маршруту за рейс № Сочи- Ярославль в сумме 6 530 руб. (15 218 руб.-8 688 руб.).

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскивает с АО «Авиакомпания Азимут» в пользу Кукушкиной М.В. сумму убытков в размере 11 420,75 руб., в которую входит: разница между стоимостью вновь приобретенных авиабилетов и выплаченных денежных средств за авиабилеты по неиспользованному маршруту за рейс А4726 Сочи- Ярославль в сумме 6 530 руб., услуги камеры хранения багажа – 1 000 руб., ужин - 945,75 руб., такси ночью от аэропорта «Шереметьево» до места посадки «бла-бла кар» - 1 105 руб., «бла-бла кар» до г. Ярославля – 1 840 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что задержка вылета рейса № Стамбул-Сочи произошла по технической причине, связанной с обеспечением безопасности полета, поэтому вины авиакомпании не имеется, суд во внимание не принимает, т.к. они не подтверждается соответствующими доказательствами.

Согласно справки по рейсу № Стамбул-Сочи, задержка рейса А4770 Стамбул-Сочи произошла в результате позднего прибытия рейса № Сочи–Стамбул, где причиной задержки рейса № Сочи–Стамбул указана не только неисправность воздушного судна, но и длительная работа пограничной службы аэропорта Сочи из-за перезагруженности аэропорта.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы в размере 16 460 руб. за рейс № Стамбул-Сочи, являются правильными, поскольку данный рейс был выполнен, пассажиры доставлены из аэропорта г. Стамбул в аэропорт г. Сочи, следовательно, услуга была оказана, хотя и с задержкой выполнения.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.11.2022 года по день вынесения решения суда, которую истец рассчитывает из стоимости цены авиаперевозки (25 148 руб.).

Истцом 26.10.2022 года была подана претензия о компенсации убытков, а 28.10.2022 года ответчиком был произведен возврат стоимости авиабилетов по неиспользованному маршруту № Сочи- Ярославль в общей сумме 8 688 руб. Таким образом, претензия истца была удовлетворена частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен не от всей стоимости авиаперевозки (25 148 руб.), а только от стоимости неоказанной услуги по маршруту № Сочи-Ярославль, суд во внимание не принимает, т.к. сторонами не была оговорена стоимость авиаперевозки отдельно по каждому маршруту Стамбул -Сочи и Сочи -Ярославль.

Поэтому мировой судья при расчете неустойки обоснованно исходил из стоимости авиабилетов, т.е. общей цены заказа, как предусмотрено п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая сумму убытков не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате указанной суммы, а также характер последствий неисполнения обязательства, исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей была правомерно была взыскана с ответчика неустойка в сумме 25 148 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья учел требования разумности и справедливости. Таким образом, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с уменьшением судом апелляционной инстанции суммы убытков, подлежит изменению сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21 784,37 руб. (11 420,75 руб.+25 148 руб.+7 000 руб.х50%).

При этом, суд не усматривает наличие оснований, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих суду принять решение о снижении размера штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 1 597,06 руб.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 16 января 2023 года изменить в части взыскания суммы убытков, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Авиакомпания Азимут» (ОГРН №) в пользу Кукушкиной Марины Вячеславовны (паспорт:№) убытки в размере 11 420 рублей 75 копеек, штраф в размере 21 784 рубля 37 копеек.

Взыскать с АО «Авиакомпания Азимут» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 1 597 рублей 06 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу АО «Авиакомпания Азимут» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 16 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                      Р.В Петухов