Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2020 от 23.09.2020

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Балицкая Е.В.                                 №11-113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи              Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-2938/2020 по иску Майорова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелком» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Майорова П. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Майоров П.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи сотового телефона «№ Цена приобретенного телефона составляет 2 388 руб., что подтверждается кассовым чеком. При заключении договора купли-продажи телефона им была приобретена услуга связи стоимостью 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он решил отказаться от услуг связи, в связи с чем, отправил ответчику претензию о возврате денежных средств. Кроме того, в этот же день истец произвел блокировку телефонного номера, услугами связи не пользовался. Им был получен ответ на претензию, которым было отказано в удовлетворении его требований. Ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, просит исковые требования удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Майорова П. А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая, что с условиями акции он не был ознакомлен. В соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей имеет право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ истцом Майоровым П.А. был приобретен у ответчика ПАО «Вымпелком» сотовый телефон марки «№» и другие сопутствующие товары, всего на общую сумму 16358 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.4). Кассовый чек на покупку товаров и услуг отображает количество приобретенных истцом товаров, ассортимент, спецификация, а также их стоимость с учетом скидки и без. Также в кассовом чеке указано, что 10000 руб. перечислено в качестве бонусных на связь. С суммой приобретаемых им товаров на момент заключения договора купли-продажи истец был согласен и в полном объеме оплатил товар в помещении магазина. В этот же день на имя истца был оформлен договора на услуги связи № и выдана сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 963***1931, на которую была перечислена денежная сумма в размере 10000 руб.

Из ответа ПАО «Вымпелком» на запрос суда, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисах компании «Билайн» проводилась акция, в состав которой входит смартфон со скидкой всего за 2 388 руб. или 199 руб. в месяц при покупке в кредит без переплат на 12 месяцев; услуги связи и целых 10 000 рублей на связь на 12 месяцев; аксессуары на сумму от 2 660 рублей или подписки «Амедиатека» и «Старт» на 6 месяцев + аксессуары на сумму от 299 рублей; для новых клиентов — SIM-карта с номером Билайн и тарифом, участвующим в акции, а для действующих — переход на тариф, участвующий в акции. Также по условиями акции следует, что плата за опцию «8 000 | 8 500| 9 000| 10 000 | 12 000| 18 000 рублей на связь по акции» в полном объеме зачисляется на бонусный баланс лицевого счета Абонента — Участника Акции и расходуется только на оплату пакетов услуг связи, предоставляемых по тарифу Участника Акции в порядке и в размере, предусмотренном для списания абонентской платы. Остаток средств на бонусном балансе опции, не использованный на момент истечения срока действия опции, аннулируется.

Денежные средства, внесенные в счет оплаты опции «8 000 | 8 500 | 9 000 | 10 000 | 12 000 | 18 000 рублей на связь по акции», не подлежат возврату абоненту по его требованию, в том числе при прекращении договора об оказании услуг связи Билайн до истечения срока действия опции.

При подключении к Акции, равно как и в период ее действия (в период срока действия опции «8 000 | 8 500 | 9 000| 10 000 | 12 000| 18 000 рублей на связь по акции») Участник Акции может выбрать или изменить тариф на наиболее ему подходящий из числа тарифов, на которых опция доступна.

Если Участник Акции до истечения срока действия опции переходит на тариф, на котором опция «8 000 | 8 500| 9 000 | 10 000 | 12 000 | 18 000 рублей на связь по акции» не доступна, Акция автоматически прекращает свое действие, остаток бонусного баланса сгорает.

Блокировка абонентского номера Участника Акции по заявлению Абонента или по инициативе Оператора в связи с нарушением Абонентом обязательств по Договору не влечет изменения срока действия опции «8 000 | 8 500 |9 000 | 10 000 | 12 000 | 18 000 рублей на связь по акции».

Опции «8 000 | 8 500| 9 000 | 10 000 | 12 000 | 18 000 рублей на связь по акции» доступна только участникам Акции «Добавьте к тарифу новый Samsung Galaxy». Участник акции проинформирован и согласен с тем, что на момент подключения к Акции у него имеется выбор: участвовать в Акции, приняв все ее условия и приобрести смартфон по цене Акции (со скидкой) в составе акционного комплекта или не участвовать в Акции и приобрести по отдельности: смартфон по розничной цене (без скидки), аксессуары по розничной цене, SIM-карту Билайн с тарифом из числа тарифов, участвующих в Акции (без опции) или не участвующих в Акции. Приобретая акционный комплект на условиях Акции, Абонент соглашается с настоящими Условиями.

Судом установлено, что истец, приобретая в офисах компании ответчика сотовый телефон, аксессуары к нему, оформив сим-карту сотовой компании «Билайн», согласился с условиями Акции, оплатил товар в полном объеме, тем самым получил скидку на приобретаемый товар, а также 10000 бонусных рублей, которые были зачислены на приобретенную им сим-карту.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно отклонил доводы Майорова П.А. о том, что заключение договора с условиями акции были ему навязаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи истцом заключен добровольно, осознано без принуждения. Истец, приобретая в офисах компании ответчика сотовый телефон, аксессуары к нему, оформив сим-карту сотовой компании «Билайн», согласился с условиями Акции, оплатил товар в полном объеме, тем самым получил скидку на приобретаемый товар, а также 10000 бонусных рублей, которые были зачислены на приобретенную им сим-карту.

Доводы жалобы о том, что о проводимой акции истец не знал, не был знаком с условиями акции, отклоняются судом как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что истец внес в кассу магазина денежные средства в счет уплаты соответствующих товаров в размере 16358 руб., оформил договор на оказание услуг сотовой связи, получил на руки сим-карту, на которую ответчиком произведено зачисление бонусных рублей, тем самым согласился на условия данной акции добровольно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о навязанности договора, нарушении ответчиком ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно отклонены.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных истцом требований, основанных на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отклоняя доводы жалобы Майорова П.А. о возврате уплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом был заключен договор купли-продажи сотового телефона, услуги связи оказывались на основании договора о предоставлении услуг связи. Бонусные рубли были зачислены ответчиком на абонентский номер, зарегистрированный на истца.

Истец добровольно заключил договор купли-продажи сотового телефона. На момент обращения к ответчику с претензией и с иском в суд денежные средства зачислены на абонентский номер, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения денежных средств зачисленных на его абонентский номер. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по условиям акции денежные средства, внесенные в счет оплаты опции на связь по акции, не подлежат возврату абоненту по его требованию, в том числе при прекращении договора об оказании услуг связи Билайн до истечения срока действия опции.

Денежные средства в виде бонусных рублей, зачисленные на абонентский номер истца, не являются платой по договору оказания услуг связи.

При покупке телефона истце вправе был приобрести сотовый телефон по розничной цене, однако осознанно воспользовался предложением проводимой акции и приобрел сотовый телефон по цене ниже его розничной стоимости. При этом акция направлена на привлечение новых абонентов сотовой сети «Билайн».

Ссылка апеллянта о том, что он приобрел услуги связи на сумму 10000 руб. является несостоятельной, поскольку согласно кассовому чеку и условиям акции 10000 руб. являются бонусными рублями, зачисляемыми по условиям акции на абонентский номер.

Таким образом, оснований для возвращения зачисленных на абонентский номер бонусных рублей не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, и вопреки суждениям заявителя жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда, приведенные в ней доводы, служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Майорова П.А. - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий